УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 7 - 273 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бауман Г*** В***
(директора ООО «Ульяновская печать») на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 сентября 2013 года, которым суд решил:
Постановление заместителя
руководителя – начальника Управления регионального государственного надзора в
области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за
сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым
такси Тигина А.В. от 04.06.2013 года по делу об административном правонарушении
по ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в
отношении Бауман Г.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника Управления
регионального государственного надзора в области технического состояния
самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в
сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси Тигина А.В. № *** от
04.06.2013 директор ООО «Ульяновская
печать» Бауман Г.В. была привлечена к административной ответственности
по ст.8.2 Кодекса Ульяновской области за нарушение установленных правилами
благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему
виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий
жилых и многоквартирных домов) и сооружений, и подвергнута административному
наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бауман Г.В. подала на него жалобу в Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Бауман Г.В. по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО
«Ульяновская печать» Бауман Г.В. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить с прекращением производства по делу по малозначительности по ст.2.9
КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано на то, что совершенное ею правонарушение
по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не
представляет существенной опасности для охраняемых общественных отношений.
Кроме того, у неё не было умысла на совершение данного правонарушения,
и в настоящее время допущенные нарушения ею устранены: киоск покрашен, царапины
и вмятины ликвидированы. Данные обстоятельства в соответствии с п.21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» должны быть учтены судом при принятии решения
о признании правонарушения малозначительным. Также суд должен был принять во
внимание, что ранее она не привлекалась к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушений административным правонарушением признается нарушение
установленных правилами благоустройства территории поселения (городского
округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением
фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.
Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951 утверждены
Правила благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск».
В соответствии с п.11.2 вышеуказанных Правил собственники, владельцы и
арендаторы зданий, строений и сооружений в частности обязаны обеспечить их
надлежащее содержание, в том числе по своевременному производству работ по
ремонту зданий, строений, сооружений, их конструктивных элементов, инженерных
коммуникаций и оборудования в них. Они осуществляют содержание, ремонт и
реставрацию фасадов зданий, строений, сооружений и обеспечивают сохранение
архитектурного облика города. Указанные лица обеспечивают своевременное
производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, строений,
сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.),
а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах
адресные таблицы, памятные доски и т.п. Фасады зданий, строений и сооружений не
должны иметь видимых повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя,
водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Материалами дела установлено, что вышеуказанное требование Правил
благоустройства ООО «Ульяновская печать» нарушены.
Так, торговый киоск, расположенный на автобусной остановке «проспект Н***»
г. Ульяновск, и принадлежащий ООО «Ульяновская печать», имеет следы деформации
декоративного элемента, отслоение краски на декоративном элементе, вмятины на
входной двери.
Факт принадлежности вышеуказанного киоска на праве собственности ООО
«Ульяновская печать» не оспаривается его директором Бауман Г.В. и подтверждается
договором купли – продажи киосков от 31.12.2009 (с приложением №1) (л.д. 86 –
89), актом приёма – передачи к нему от 03.01.2010 (л.д. 90 - 91), а также
договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от
03.10.2011 (л.д. 69), актом приёма – сдачи к нему от 03.10.2011 (л.д. 70).
Признавая доказанным факт нарушения директором ООО «Ульяновская печать»
п.11.2 раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от
24.04.2008 № 2951, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бауман
Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, вмененное Бауман Г.В.
правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не
представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ,
изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное
правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя
формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное
нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из имеющихся в материалах дела фотографий киоска (л.д. 48, 49, 50)
усматривается, что на двери торгового киоска и на его декоративных элементах
действительно имеются незначительные повреждения (вмятины, отслоение краски).
Вместе с тем, поскольку повреждения киоска незначительны и просматриваются лишь
при детальном рассмотрении киоска, полагаю, что наступившие последствия этого
конкретного правонарушения не представляет собой существенное нарушение
охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя
руководителя – начальника Управления регионального государственного надзора в
области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за
сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым
такси Тигина А.В. от 04.06.2013 и решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17.09.2013 отменить и освободить Бауман Г.В. от административной
ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения,
ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя – начальника Управления
регионального государственного надзора в области технического состояния
самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в
сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси Тигина А.В. от 04.06.2013, решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17.09.2013 о привлечении директора ООО «Ульяновская печать»
Бауман Г*** В*** к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях отменить, производство
по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья