УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7 - 256 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалова В*** А*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, которым суд решил:
Жалобу Куприянова В*** Н***
на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13 сентября
2013 года № *** удовлетворить.
Постановление начальника
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13 сентября 2013 года № ***, в соответствии
с которым Куприянов В.Н. привлечен к административной ответственности по
ст.12.25 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 500 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях Куприянова В.Н. состава административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалова В.А. от 13.09.2013 Куприянов В.Н. был
привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч .2 КоАП РФ с
назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В вину Куприянову В.Н.
вменено то, что 05.09.2013 в 22 часов 55 минут на ул. Ш*** в г. Инза он
(Куприянов В.Н.), управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный номер ***,
не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного
средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Куприянов В.Н. подал на него жалобу в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Куприянова В.Н. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, начальник
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял
во внимание объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубкова
С.А., согласно которому 05.09.2013 около 22 часов 55минут на ул. Ш*** в г. Инза
он, находясь в световозвращающем жилете на освещенном участке дороге, подал
сигнал к остановке электрофицированным жезлом автомобилю «Ленд Ровер»,
г/н ***, но водитель автомобиля в нарушение п. 2.4 ПДД его проигнорировал,
продолжив движение с увеличением скорости.
Полагает, что факт увеличения
водителем скорости свидетельствует о том, что он видел сигнал об остановки
транспортного средства инспектора ДПС.
При этом суд принял во
внимание и учёл показания свидетелей со стороны Куприянова В.Н., которые
состоят с ним в трудовых отношениях, в связи с чем заинтересованы в исходе
дела.
Кроме того, в указанное в
протоколе время они не находились на ул.Ш*** в г. Инза.
При принятии во внимание
показаний свидетеля С*** Б.К. о том, что он не видел сигналов об остановки
транспортного средства со стороны сотрудников ДПС, просит суд учесть габариты
его автомобиля «Ленд Ровер», а также то, что ему самому сигнал остановки
транспортного средства никто не подавал. Считает, что при вынесении
постановления об административном правонарушении им были изучены все имеющиеся
в распоряжении доказательства, подтверждающие совершение Куприяновым В.Н.
административного правонарушения по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие для
возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в
отношении Куприянова В.Н., имели место 05.09.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении по данной категории правонарушения не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3
ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Срок давности привлечения
Куприянова В.Н. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.25 КоАП РФ, истек 05.11.2013. С учетом решения Инзенского
районного суда Ульяновской области 18
октября 2013 года Куприянов В.Н.
за вменяемое ему в вину правонарушение на сегодняшний день к
административной ответственности не привлечен.
Истечение срока давности
привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.
6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по
делу об административном правонарушении. Таким образом, возможность привлечения
Куприянова В.Н. к административной
ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения, уже
утрачена.
Вопрос о виновности Куприянова В.Н. в совершении
административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не
подлежит.
При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Жигалова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября
2013 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Жигалова В*** А*** – без удовлетворения.
Судья