УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 7 - 252 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Каляевой Л*** И***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013
года, которым суд решил:
Постановление № *** от 06
августа 2013 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебного приставом
Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области Антохиным С.В. в отношении Каляевой Л*** И*** по
делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу последней - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по
г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина
С.В. № *** от 06.08.2013 Каляева Л.И. была привлечена к административной
ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ с назначением ей административного
наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.
В вину Каляевой Л.И. вменено
то, что она не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в
исполнительном листе ВС № ***, а именно: в срок до 30.07.2013, который был
вновь установлен судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа, она не выполнила мероприятий по приведению пристроя
(литер А1) жилого дома № *** по ул. *** в с. Р*** Мелекесского района
Ульяновской области к 2 степени огнестойкости (подвергнуть огнезащите
деревянные конструкции крыши, включая фронтон).
Не согласившись с указанным постановлением, Каляева Л.И. обжаловала его в Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Каляевой Л.И. по существу, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Каляева Л.И. не
соглашается с решением суда и просит его отменить.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к её несогласию с другим судебным решением на основании которого был
выдан исполнительный лист.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения
Каляевой Л.И., полгавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после
наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что на основании решения Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25.05.2011, вступившего в законную силу
28.06.2011 после кассационного обжалования, выдан исполнительный лист ВС № ***
от 12.07.2011, в соответствии с которым Каляева Л.И. обязана выполнить ряд
мероприятий по приведению пристроя (литер А1) жилого дома № *** по ул.*** в с.
Р*** Мелекесского района Ульяновской области ко 2 степени огнестойкости
(подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши, включая фронтон).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным
приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Каляевой Л.И. об
исполнении указанного решения суда, для чего ей устанавливались соответствующие
сроки.
Однако указанные требования судебного пристава-исполнителя Каляевой
Л.И. в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем она привлекалась к
административной ответственности по ч. 1 и неоднократно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП
РФ с назначением ей наказаний в виде административного штрафа.
Очередное требование от 24.07.2013 было зачитано должнику вслух в
присутствии понятых. В нем было указано, что в срок до 30.07.2013 Каляева Л.И.
должна выполнить требования исполнительного документа. От получения данного
требования Каляева Л.И. отказалась, о чём на нём имеется соответствующая
отметка. Однако оно (требование) было оставлено ей судебным приставом –
исполнителем, что не отрицает сама Каляева Л.И.
Это требование судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 также не
было должником исполнено, о чем свидетельствует акт судебного
пристава-исполнителя от 31.07.2013 (л.д.20).
Таким образом, выводы административного органа и суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и
виновности в его совершении Каляевой Л.И. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Каляевой Л.И.. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП
РФ сомнений не вызывает.
Наказание, примененное в отношении Каляевой Л.И., соответствует санкции
ч.2 ст. 17.15КоАП РФ.
Доводы жалобы Каляевой Л.И. сводятся к несогласию с судебным актом, на
основании которого выдан исполнительный лист, а потому не могут быть приняты во
внимание как не имеющие правового значения для данного дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и постановления
по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего
судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. от 06.08.2013 не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября
2013 года оставить без изменения, а жалобу Каляевой Л*** И*** – без удовлетворения.
Судья