УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                   Дело №  7 - 239 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            05 ноября 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Коровайкова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в НИИАР и радиационной безопасностью в Ульяновской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 августа 2013  года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, в отношении Коровайкова В*** В*** оставить без изменения, а жалобу Коровайкова В.В. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в НИИАР и радиационной безопасностью в Ульяновской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мишутиной Т.Н. от 16.08.2013 Коровайков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.6 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В вину Коровайкову В.В. вменено то, что 26.07.2013 при проведении в отношении ОАО «ГНЦ НИИАР», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, 10 (здание 101), проверки было установлено, что в составе ядерной установки ОАО «ГНЦ НИИАР» исследовательского реактора ВК-50 эксплуатируется кран мостовой электрический крюковой грузоподъемностью 10 тонн. При этом на указанном кране регистрационный №*** отсутствует табличка с наименованием предприятия-изготовителя или его товарного знака, максимальной грузоподъемности, даты выпуска, порядкового номера, а также других сведений в соответствии с нормативными документами. Табличка, прикрепленная к тележке крана, не читаема и не понятно, к чему она относится, что является нарушением п.п. 3.3.5. НП-043-03.

Таким образом, Коровайков В.В. нарушил нормы и правила в области использования атомной энергии.

Не согласившись с указанным постановлением, Коровайков В.В. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Коровайкова В.В. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Коровайков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на кране имеется заводская табличка, что подтверждается актом проверки наличия заводской таблички №*** от 22.08.2013. Указание в решении суда, что он не отрицал факта отсутствия заводской таблички на кране, не соответствует действительности. На данной заводской табличке четко выбита цифра «6», которая является заводским номером крана и относится только к нему. Тележка крана peгистрационный № *** имеет заводской номер «49».

Если бы на табличке тележки крана был номер 49, то эта табличка относилась бы только к тележке крана.

При этом считает неверным утверждение представителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бажина A.A. о том, что тележка является отдельным механизмом крана. Кран без тележки работать не может, тележка функционально является элементом крана.

В реакторной установке ВК-50 ОАО ГНЦ НИИАР имеется мостовой кран грузоподъемностью 125/30 тонн, и заводскую табличку завод-изготовитель разместил именно на тележке крана.

Также просит суд обратить внимание, что данный кран функционирует с 1961 года. Однако с 1961 года по настоящее время ни в протоколах его технических освидетельствований, ни в актах экспертиз промышленной безопасности нет записей об отсутствии заводской таблички.

Кран зарегистрирован в Отделе по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в НИИАР и радиационной безопасностью в Ульяновской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 05.12.2008. Считает, что Правила ПБ 10-382-00 и НП-043-03 касаются только сохранности таблички.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Коровайкова В.В., выслушав свидетелей К*** С.А. и Ш*** В.И., прихожу к следующему.

Согласно п.п. 3.3.5. «Требования к устройству и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов для объектов использования атомной энергии» (НП-043-03), помимо указанных Требований должны соблюдаться также требования ПБ 10-382-00.

В силу п. 3.1.16. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) кран должен быть снабжен, укрепленной на видном месте табличкой с указанием наименования предприятия-изготовителя или его товарного знака, максимальной грузоподъемности, даты выпуска, порядкового номера, а также других сведений в соответствии с нормативными документами. Табличка должна сохраняться в течение всего срока службы крана.

В ходе разбирательства по делу установлено, что мостовой кран  грузоподъемностью 10 тонн, эксплуатирующийся составе ядерной установки исследовательского реактора ВК-50 не имеет таблички с наименованием предприятия-изготовителя или его товарного знака, максимальной грузоподъемности, даты выпуска, порядкового номера, а также других сведений в соответствии с нормативными документами. Табличка, прикрепленная к тележке крана, нечитаема.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В материалах дела имеются фотографии таблички, закрепленной на тележке крана (л.д. 15, 58). Указанные фотографии подтверждают факт нечитаемости информации на указанной табличке.

Это обстоятельство подтвердил и свидетель Ш*** В.И., допрошенный по ходатайству Коровайкова В.В. Указанный свидетель пояснил, что можно только предполагать, что именно означают некоторые цифры просматриваемые на этой табличке, поскольку полной информации, которая должна иметься на табличке рассмотреть невозможно. В отношении значения части цифр у него нет вообще никаких предположений.

Полагаю, что наличие таблички с нечитаемой не ней информацией следует приравнять к фактическому отсутствию такой таблички.

Несмотря на то, что сам Коровайков В.В. пытается доказать наличие на грузоподъемном кране таблички с необходимой информацией его собственные действия свидетельствует, что он сам признает отсутствие такой таблички.

Так, задолго до проверки, в ходе которой выявлено отсутствие таблички, Коровайков В.В. сам обращался в соответсвующие инстанции с просьбой о разъяснении каким образом возможно восстановление отсутствующей на грузоподъемном кране таблички (л.д. 17, 18).

При изложенных выше обстоятельствах нахожу факт нарушения требований п.п. 3.3.5. НП-043-03 и п. 3.1.16. ПБ 10-382-00 доказанным.

Коровайков В.В. является начальником группы РР и ТТ службы «М» и в его должностные обязанности входит обеспечение надлежащей эксплуатации грузоподъемных кранов. Коровайков В.В. этого обстоятельства не отрицает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Коровайков В.В. является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 1 ст. 9.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность норм и правил использования атомной энергии.

Поскольку выявленные нарушения взаимосвязаны с использованием атомной энергии (грузоподъемный мостовой кран эксплуатируется в составе ядерной установки ОАО «ГНЦ НИИАР» исследовательского реактора ВК-50), то Коровайков В.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Доводы жалобы Коровайкова В.В. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ и собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Коровайкова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья