УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.                                                   Дело №  12 - 240 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 декабря 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Серова Д*** Ю***, защищающего интересы Завьялова А*** Э***, на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2013 года, которым суд постановил:

 

Признать Завьялова А*** Э*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязать Завьялова А*** Э*** в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.

 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Чибрикиным С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Завьялова А.Э. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В вину Завьялову А.Э. вменено то, что 26.07.2013 в 17 часов 20 минут он (Завьялов А.Э.), управляя автомобилем  ВАЗ 21060,  государственный регистрационный знак ***, на проезде З***, д. *** города Ульяновска нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Фомина А.Е.

В результате ДТП Фомин А.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

29.10.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Завьялова А*** Э*** – Серов Д*** Ю*** не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Завьялова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях водителя Завьялова А.Э. не усматривается нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло вследствие противоправного поведения потерпевшего Фомина А.В. Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетеля З*** Г.В. и частично показаниями свидетеля Г*** К.И.

Однако суд без указания причин критически отнесся к показаниям данных свидетелей.

Вместе с тем, судом в качестве доказательств совершения Завьяловым А.Э. административного правонарушения приняты материалы дела об административном правонарушении, которые расценены судом как достаточные для квалификации действий Завьялова А.Э. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Однако они не только свидетельствуют об отсутствии в действиях Завьялова А.Э. признаков вышеуказанного административного правонарушения, но и прямо опровергают показания потерпевшего Фомина А.Е. и свидетеля Ф*** Е.В.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в ходе осмотра на автомобиле Завьялова А.Э. не было обнаружено механических повреждений переднего бампера и капота. При этом, Фомин А.Е. и Ф*** Е.В. утверждали, что после наезда Фомин А.Е. упал на капот. Полагает, что при таких обстоятельствах повреждения на капоте были бы неизбежны, поскольку масса тела потерпевшего составляет 80-85 кг.

Кроме того, в заключение судебно-медицинской экспертизы не указано, что при доставлении Фомина А.Е. в лечебное учреждение у него имелись какие-либо повреждения на ногах, несмотря на утверждения Фомина А.Е. и Ф*** Е.В., что первичный удар автомобиля был в область задней части голени.

Просит суд также обратить внимание, что в описательной части данного заключения содержатся пояснения Фомина А.Е. при его доставлении в лечебное учреждение, что он «пинал» автомобиль. Полагает, что этим и объясняются наличие повреждений на государственном регистрационном знаке автомобиля  Завьялова А.Э. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Завьялова А.Э. и З*** Г.В.

Также указывает, что согласно показаниям свидетеля Ф*** Е.В. скорость автомобиля Завьялова А.Э. в момент наезда на Фомина А.Е. составляла не менее 50 км/час. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия следов торможения автомобиля на месте происшествия обнаружено не было.

В дополнение указывает, что свидетели Г*** К.И. и А*** Н.Я. показали, что наезд  автомобиля Завьялова А.Э. на Фомина А.Е. имел место, однако обстоятельств и механизма они не видели, что не только не опровергает показания Завьялова А.Э., но и частично подтверждают их. Сам Завьялов А.Э. в судебном заседании утверждал, что Фомин А.Е. «напрыгнул» на его автомобиль, когда он собирался отъезжать.

Полагает, что при имеющихся в материалах дела противоречиях вывод суда о нарушении Завьяловым А.Э. п.10.1 ПДД РФ является необоснованным. Кроме того, несостоятелен вывод суда, что Завьялов А.Э. не учёл дорожные условия и видимость в направлении движения, а также скорость, необходимую для выполнения маневра, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, и никакого маневра Завьялов А.Э. не выполнял, двигаясь прямолинейно.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Серова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав потерпевшего Фомина А.Е. и его представителя Большакову С.Е., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт того, что наезд автомобиля под управлением Завьялова А.Э. на пешехода Фомина А.Е. имел место, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Этого факта не отрицает и сам Завьялов А.Е.

С учетом обстоятельств, при которых произошел наезд автомобиля ВАЗ 21060,  государственный регистрационный знак ***, на пешехода Фомина А.Е., полагаю, что водитель Завьялов А.Э. не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер для остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Фомина А.Е., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом того, что в результате ДТП пешеход Фомин А.Е. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести расценены как легкий вред здоровью, то Завьялов А.Э. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Завьялова А.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 73АО №*** от 28.10.2013 (л.д.1); справкой по ДТП от 26.07.2013 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2013 (л.д. 7-10), схемой ДТП (л.д. 11); справкой о ДТП от 26.07.2013 (л.д. 19-20); заключением судебно-медицинской экспертизы №  *** от 18.10.2013 (л.д. 31-32); объяснениями потерпевшего Фомина А.Е., свидетелей Ф*** Е.В., Г*** К.И.

Наказание Завьялову А.Э. было назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающего обстоятельств по делу.

Доводы жалобы фактически доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Существо этих доводов свидится к тому, что потерпевший Фомин А.Е. сам умышленно бросился под автомобиль под управлением Завьялова А.Э. (как указано в жалобе «напрыгнул на автомобиль Завьялова»).

В материалах дела нет бесспорных доказательств того, что потерпевший Фомин А.Е. умышленно бросился под автомобиль Завьялова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал виновником ДТП Завьялова А.Э., поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, не принял исчерпывающих мер (не выбрал правильную скорость движений в данной дорожной ситуации) для избежания столкновения с пешеходом.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что оценка имеющихся в деле доказательств, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ является правильной. Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Серова Д*** Ю***, защищающего интересы Завьялова А*** Э*** – без удовлетворения.

 

Судья