УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3929/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2013 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Мастрюкова К.А.,
защитника в лице
адвоката Шабанова С.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Мягкова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, которым
МАСТРЮКОВ К*** А***
не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст.159 УК
РФ к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах,
определяемых органом местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
- по ч. 1 ст.159 УК
РФ к 300 часам обязательных работ;
- по п. «а» ч. 2
ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных
работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в
местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч. 3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мастрюкову К.А. окончательно назначено 2 года 3 месяца
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мастрюкову
К.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 05 ноября 2013 года.
Постановлено прекратить производство по
гражданскому иску ООО «***» о взыскании с Мастрюкова К.А. материального ущерба
в сумме 3973 рубля.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Николаев Н.Г. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении которого
государственным обвинителем отозвано апелляционное представление в порядке ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
принятого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мастрюкова К.А.,
адвоката Шабанова С.С., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастрюков К.А. признан
виновным в
мошенничестве, то есть хищении имущества Д*** М.Э. путем обмана, совершенном с
причинением значительного ущерба потерпевшей (по эпизоду от 14 июня 2013 года);
в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «***» путем обмана (по эпизоду
от 18 июня 2013 года); в грабеже, то
есть открытом хищении имущества А*** М.А., совершенном группой лиц по
предварительному сговору (по эпизоду от 19 июня 2013 года); в краже, то есть
тайном хищении имущества П*** А.А., совершенном с причинением значительного
ущерба потерпевшей (по эпизоду от 19 июня 2013 года).
Преступления
совершены на территории Мелекесского района и в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягков
А.В. считает, что приговор был вынесен с нарушением ст. 307 УПК РФ, так как суд
ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении
наказания, не мотивировав его размер. Полагает, что назначенное Мастрюкову К.А.
наказание является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Куликова Л.Ю., выступая в интересах осужденного Мастрюкова К.А.,
считает, что суд не в полной мере исследовал характеризующие данные
осужденного. Обращает внимание, что Мастрюков К.А. полностью признал свою вину,
раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он
проходил военную службу в горячих точках, имеет нагрудный знак, ранее не судим,
к административной ответственности не привлекался, характеризуется
положительно. Кроме того, в деле имеется явка с повинной, Мастрюковым К.А. добровольно
возмещен материальный вред. При этом
никто из потерпевших не настаивал на его суровом наказании. Просит учесть
данные обстоятельства, изменить приговор суда и назначить Мастрюкову К.А.
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мастрюков К.А. и защитник Шабанов
С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С., не соглашаясь с жалобой
адвоката, подержал доводы представления. Кроме того, полагал необходимым изменить
приговор суда, переквалифицировать действия Мастрюкова К.А. с п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением размера назначенного наказания за
совершение данного преступления, а окончательное наказание назначить по
правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Мастрюкова К.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился в том,
что Мастрюков К.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Как следует из
материалов дела, Мастрюков К.А. на протяжении предварительного следствия и
судебного разбирательства вину в инкриминируемых деяниях признавал полностью,
давая подробные показания о фактических обстоятельствах дела. При этом он был
обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным Мастрюковым К.А. добровольно и после консультации с
защитником, на что указывал сам осужденный
в суде первой инстанции.
Обстоятельства
преступлений, совершенных Мастрюковым К.А., изложены в предъявленном ему
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что
обвинение, с которым Мастрюков К.А. согласился в полном объеме, подтверждается
помимо признательных показаний самого осужденного совокупностью собранных по
делу доказательств.
Действия Мастрюкова К.А.
верно квалифицированы по эпизоду с потерпевшей Д*** М.Э. по ч. 2 ст.159 УК РФ –
мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ООО «***»
- по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем
обмана; по эпизоду с потерпевшей П*** А.А. - по
п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого
имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время
судебная коллегия не соглашается с юридической оценкой действий Мастрюкова К.А
по эпизоду от 18 июня 2013 с потерпевшей А***
М.А. по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, 18 июня 2013 года Мастрюков К.А.
вступил со своим знакомым Николаевым Н.Г. в преступный предварительный сговор,
направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А*** М.А. Реализуя
свои преступные и корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого
имущества, 19 июня 2013года Мастрюков К.А. и Николаев Н.Г., не поставив в
известность относительно своих преступных намерений М*** А.В. и двух
неустановленных следствием лиц, приехали в с.Бригадировка Мелекесского района
Ульяновской области. Мастрюков К.А., действуя совместно, согласованно, по
предварительному сговору в группе лиц с Николаевым Н.Г. прошел к дому, возле
которого находился задний мост с редуктором от автомобиля Камаз, принадлежащий
А*** М.А. К этому же дому по ранее достигнутой договоренности на автомобиле ГАЗ
3302 подъехал Николаев Н.Г. Убедившись, что поблизости никого нет и за их
действиями никто не наблюдает, Мастрюков К.А. один конец имевшейся у него
веревки привязал к фаркопу автомобиля ГАЗ под управлением Николаева Н.Г.,
другой конец привязал к заднему мосту с редуктором от автомобиля Камаз, после
чего последний оттащил его от указанного дома. Затем Мастрюков К.А., М*** А.В.
и два неустановленных следствием лица, будучи введенные в заблуждение,
относительно преступных намерений Мастрюкова К.А. и Николаева Н.Г., стали
загружать редуктор от автомобиля Камаз в кузов автомобиля ГАЗ 3302, в салоне
которого находился Николаев Н.Г. В это время из дома вышла А*** М.А., которая,
увидев происходящее, потребовала от Мастрюкова К.А., М*** А.В. и двух
неустановленных следствием лиц, введенных в заблуждение относительно преступных
намерений Мастрюкова К.А. и Николаева Н.Г., прекратить преступные действия.
Однако, Мастрюков К.А., понимая, что его действия очевидные для А*** М.А., из
тайного хищения переходят в открытое хищение чужого имущества, проигнорировал
ее законные требования, завершил погрузку похищенного имущества в кузов
автомобиля, в салоне которого находился Николаев Н.Г. С похищенным имуществом
осужденные скрылись с места совершения преступления.
Таким образом,
Мастрюков К.А. совершил открытое хищение чужого имущество, которое не было
предусмотрено заранее соучастниками, не входило в их совместный умысел и не
охватывалось их договоренностью. Николаев Н.Г., находясь в салоне автомобиля,
осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества в соответствии с
предварительной договоренностью, не видел потерпевшую А*** М.А. и не слышал ее
требований.
Принимая во внимание,
что ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наступает лишь при наличии
предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества,
действия Мастрюкова К.А., вышедшего за пределы предварительного сговора,
следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для признания несправедливым наказания, назначенного по ч.2
ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание за
совершение данных преступлений назначено осужденному Мастрюкову К.А. в
соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также
влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, совершения четырех корыстных преступлений в короткий
промежуток времени (с 14 июня 2013 года по19 июня 2013 года), данных о личности
осужденного, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о возможности достижения целей
наказания в отношении Мастрюкова К.А.
лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы
и основаны на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность
осужденного, а также обстоятельствах, смягчающих его наказание. Оснований для
применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ
не усматривается.
Однако с учетом
изменений, внесенных судебной коллегией в части переквалификации действий
Мастрюкова К.А. по эпизоду с потерпевшей А*** М.А., назначенное наказание подлежит снижению.
При этом судебная
коллегия учитывает обстоятельства,
установленные судом, и влияющие на решение вопроса о наказании.
При назначении
окончательного наказания судебная коллегия руководствуется положениями части 2
статьи 69 УК РФ и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
На основании
положений статьи 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать Мастрюкову
К.А.в колонии – поселении.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 05 ноября 2013
года в отношении Мастрюкова К*** А*** изменить.
Переквалифицировать
действия Мастрюкова К.А. по эпизоду от 18 июня 2013 года с потерпевшей А***
М.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы.
На основании ч. 2
ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мастрюкову К.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на
1 год с отбыванием наказания в
колонии - поселении.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи