УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                           Дело № 33-4605/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федотовой Т*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба в размере 458 616 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на составление доверенности  в размере 800 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой Т*** В***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки»  расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 24 700  руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Федотовой Т.В. и ее представителя – адвоката Калиничева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС».

28.04.2013 года ее муж - Ф*** А.А. обнаружил механические повреждения на указанном автомобиле в виде разбитого стекла передней правой двери, салона автомобиля. По данному факту она обратилась в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Она (Федотова Т.В.) обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составила 476 356  руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 458 616 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности  в размере 800 руб.,  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотова Т.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц является страховым риском, на случай которого застрахован ее автомобиль. Органами полиции установлен факт умышленного повреждения ее имущества. Вопрос о том, на какой стоянке находился автомобиль – охраняемой или неохраняемой -  не имеет значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования. Полагает, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен  надлежаще о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.

Из материалов дела усматривается, что Федотовой Т. В. принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак  ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 11.02.2013 г. в ЗАО «МАКС» по страховому риску «Каско» (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору  800 000 руб., срок действия договора – с 12.02.2013 г. по 11.02.2014г. Выгодоприобретателем по договору страхования  является ОАО «Сбербанк России».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

В силу указанных Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов, агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора 28.04.2013г. в 06:00 час. Ф*** А.А. - муж Федотовой Т.В., выйдя из гаражного бокса поликлиники  ГУЗ Городская больница № *** г. Ульяновска, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проезд З***, обнаружил, что на находящемся в его пользовании автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, разбито стекло передней правой двери, повреждена отделка слона автомобиля.

По данному факту 28.04.2013 г. Ф*** А.А. обратился в полицию,                 Федотова Т.В. - к ответчику, представив страховщику заявление о наступлении страхового события – причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, сдала необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Органами полиции по результатам проведенной проверки 25.07.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 02.09.2013г., на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, имеется семь групп повреждений. Данные группы повреждений возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, и могли быть образованы как в различные периоды времени, так и в результате одного длящегося во времени события.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетеля Ф*** А.А., заключению эксперта, проанализировав условия договора страхования, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, районный суд обоснованно оставил исковые требования Федотовой Т.В. без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор страхования, не наступил.

Данный вывод суда мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им  обстоятельствах, которые могли быть проверены страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Совокупность установленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных Федотовой Т.В. требований.

Как обоснованно отмечено судом при анализе представленных доказательств, имеются противоречия в изложенных истцом обстоятельствах дела.

Согласно  материалам дела  застрахованный автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак *** оборудован охранной системой с двусторонней связью «Sher-Khan Magicar 6».

Из заключения судебного эксперта следует, что для повреждения автомобиля истицы необходимо было, как минимум, два удара тяжелым камнем по стеклам автомобиля, в тоже время согласно руководству по эксплуатации охранной сигнализации «Sher-Khan Magicar 6»,  охранная сигнализация автомобиля – звуковой сигнал и радиосигнал не могла не сработать от удара на  брелок-коммуникатор. При этом свидетель Ф*** А.А. показал суду, что не слышал срабатывания звуковой сигнализации автомобиля.  Он слышал сигнал брелка-коммуникатора, но не придал этому значения, полагая, что разрядилась батарейка.

Ф*** А.А. пояснил, что он  и его жена – Федотова Т.В. работают сторожами в поликлинике ГУЗ Городская больница № *** г. Ульяновска. В круг его обязанностей входит охрана части территории поликлиники, включающая здания гаражных боксов, возле которых был припаркован застрахованный автомобиль. Место парковки располагалось  в непосредственной близости к сторожке,  между автомобилями ВАЗ и ГАЗель. Повреждение автомобиля имело место в период его (Ф*** А.А.) ночного дежурства.

То есть, местом происшествия является охраняемая территория, находившаяся под охраной супруги истца. Охрана территории осуществлялась с использованием собаки. 

Кроме того, из пояснений Ф*** А.А., данных им в страховой компании, следует, что водительском сидении автомобиля он обнаружил огромный булыжник. 

Данные пояснения противоречат иным материалам дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции, сведения о наличии булыжника в салоне отсутствуют. Протокол был составлен в присутствии Ф*** А.А., подписан им без замечаний.

Из материалов дела также следует, что в связи с  разбитием стекла передней  правой двери автомобиля на переднем правом сидении находилась осыпь стекла. Поскольку из пояснений Ф*** А.А. следовало, что на водительском сидении находился огромный булыжник, то данные обстоятельства правомерно вызвали сомнение у суда первой инстанции в возможности проникновения неизвестного лица в переднюю часть салона автомобиля для повреждения элементов передней панели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без надлежащей оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Убеждение автора жалобы в том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: