УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4604/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Леонтьевой М*** А*** - Каримовой Г*** Р*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кашаевой Н***
Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьевой М*** А***
в пользу Кашаевой Н*** Х*** материальный ущерб в размере 41 391 рубль 50
копеек, расходы на оплату услуг
представителя - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1439 рублей 72
копейки, а всего - 47 831 рубль 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кашаевой Н*** Х*** к Леонтьевой
М*** А*** - отказать.
Взыскать с Леонтьевой М*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА -
Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 16 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Леонтьевой М.А. - Афанасьева В.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Кашаевой Н.Х. и
представителя ООО «Альфаком-Север» Зининой Н.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашаева Н.Х. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Леонтьевой М.А. о взыскании материального ущерба
причиненного проливом квартиры в размере
37 075 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 15 000
рублей. Кроме того, истец просила
взыскать с ответчика расходы на оценку материального ущерба - 4120 рублей, на
отправку телеграммы - 195 рублей 90 копеек, на ксерокопирование
документов - 195 рублей, на проведение бактериологического исследования - 222
рубля, на составление искового заявления - 1000 рублей, на оплату
государственной пошлины - 2490 рублей 94 копейки.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое
помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Ответчик является собственником
квартиры *** расположенной в указанном доме. 19 мая 2013 года по вине ответчика
имел место пролив её квартиры. По заключению комиссии причиной пролива явилось
нарушение герметичности резьбового соединения штуцера шарового крана на
внутриквартирной разводке холодного водоснабжения (ХВС) и крана для стиральной
машины в помещении кухни квартиры ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфаком-Север», ОАО «Завод
КПД-2», ООО «Аварийная коммунальная служба».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Леонтьевой М.А. - Каримова Г.Р. просит изменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, надлежащими ответчиками по делу также должны
являться ООО «Альфаком-Север» и ОАО «Завод КПД-2». Суд не учел, что в доме
имеется контруклон в сторону квартиры истца. Именно это обстоятельство привело к
заливу всех помещений в квартире истца. Следовательно, данный факт
свидетельствует о недостатке, допущенном
ОАО «Завод КПД-2» при строительстве дома, что привело к причинению
материального ущерба истице. Не учел суд, что аварийная служба прибыла на место
залива спустя 40 минут, что также привело к увеличению негативных последствий.
Вместе с тем в соответствии с типовым договором управления многоквартирным
домом, управляющая организация ООО «Альфаком-Север» обязана обеспечить
круглосуточную деятельность аварийно-диспетчеркой службы. Следовательно,
ненадлежащее выполнение данной обязанности служит основанием для возложения на
управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба. Не дана оценка и
тому факту, что на рабочем месте отсутствовал дежурный сантехник, что также
повлияло на объем произошедших последствий. Таким образом, материальный ущерб и
судебные издержки должны быть взысканы в солидарном порядке с Леонтьевой М.А.,
ООО «Альфаком-Север», ОАО «Завод КПД-2».
Поскольку ответчик и
третьи лица ОАО «Завод КПД-2», ООО «Аварийная коммунальная служба», а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Кашаева Н.С. является собственником жилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Ответчик Леонтьева
М.А. является собственником квартиры № *** в указанном выше доме.
Согласно акту
(определения причин затопления квартиры) от 24 мая 2013 года, 19 мая 2013 года
имело место затопление квартиры, принадлежащей Кашаевой Н.Х, в результате
аварии на внутриквартирной разводке ХВС в квартире (кухне), принадлежащей
Леонтьевой М.А., вследствие нарушения герметичности резьбового соединения
штуцера шарового крана и крана для стиральной машины.
Выводы акта
подтвердили в судебном заседании свидетели М*** С.В., Т*** О.В., К*** М.А., М***
О.Г., которые показали, что:
- в квартире № ***
имелись следы залива (сырость, мокрые ковры);
- кран ХВС, ведущий
от стояка трубопровода в квартиру № ***, находился в исправном состоянии, был
закрыт частично;
- под мойкой на
кухне квартиры № *** было выявлено нарушение герметичности резьбового соединения
штуцера шарового крана на внутриквартирной разводке ХВС и крана для стиральной
машины;
- корпус тройника с
краном для стиральной машины частично разрушился.
Выявленная причина
затопления квартиры истца нашла свое подтверждение и в заключении судебной
строительно-технической экспертизы от 02 сентября 2013 года № ***.
Согласно экспертному
заключению (с учетом дополнительно подготовленной локальной сметы № ***) залив
квартиры № ***, имевший место 19 мая 2013 года, с технической точки зрения мог
являться следствием нарушения герметичности резьбового соединения штуцера
шарового крана на внутриквартирной разводке ХВС и крана для стиральной машины
на кухне квартиры № ***.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с тем, что
авария произошла на внутриквартирной разводке ХВС и крана для стиральной машины
в помещении кухни квартиры № ***, то есть в зоне ответственности владельца
жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу будет Леонтьева М.А.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
По общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины.
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Истец представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении спора судом приняты во
внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и
исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу,
к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей,
осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно,
результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доказательств
отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что надлежащими ответчиками по делу должны
являться ООО «Альфаком-Север» (управляющая организация) и ОАО «Завод КПД-2»
(застройщик), основаны на неправильном толковании как норм материального права,
так установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Как указано выше, причиной того, что произошел пролив квартиры истца,
явились действия ответчика, а именно, что ей не был полностью перекрыт вентиль
от стояка трубопровода в квартиру, что, в свою очередь, явилось причиной
разрушения корпуса тройника с краном для стиральной машины.
Поэтому прибытие
аварийной службы через 40 минут, отсутствие дежурного сантехника и т.д. не
находятся в прямой причинной связи с наличием факта ненадлежащего осуществления собственником жилого помещения своих
обязанностей и наступившими последствиями - пролив квартиры истца.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был дать оценку наличию в доме
контруклона в сторону квартиры истца, является несостоятельной.
Во-первых, доказательств того, что дом построен и принят в эксплуатацию
с нарушением градостроительных, строительных, технических норм и правил, в
материалы дела ответчик не представил.
Во-вторых, сделанное представителем ответчика предположение о том, что
если бы не было контруклона в доме, то не было бы пролива квартиры истца,
основано на его мнении и бездоказательно, и, следовательно, оно не подлежит
какой-либо правовой оценке.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Леонтьевой М*** А*** –
Каримовой Г*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи