УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4598/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 сентября 2013 (с учетом определения об исправлении
описки от 11 ноября 2013 года), по
которому постановлено:
Исковые требования Абульханова Д*** Н*** к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Сапфир», Сумбаеву И*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
от ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Абульханова
Д*** Н*** страховую выплату в сумме 120
000 рублей, штраф - 30 000 рублей, судебные расходы - 1964 рубля 29 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Абульханова Д*** Н*** в
возмещении ущерба 115 810 рублей 36
копеек, судебные расходы - 5411 рублей 92 копейки.
В
удовлетворении исковых требований к Сумбаеву И*** А*** отказать
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 3714 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3585
рублей 15 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абульханов Д.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «МАКС», ООО
«Сапфир», Сумбаеву И.А., в котором просил взыскать:
- с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового
возмещения;
- с надлежащего ответчика оставшуюся сумму материального ущерба
(стоимость восстановительного ремонта) в размере 108 338 рублей 91 копейки,
расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, на промеры геометрии кузова - 3200 рублей,
по отправке телеграммы - 271 рубль 45 копеек;
- с ЗАО «МАКС» и надлежащего ответчика судебные расходы за оказание
юридических услуг - 8000 рублей, за оформление доверенности - 860 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 10 февраля 2013 года на пр. А*** г. Ульяновска произошло
ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, принадлежащего ему
на праве собственности, и автомобиля Hyundai Solaris, под
управлением водителя Сумбаева И.А., работающего по трудовому договору в ООО
«Сапфир». Виновным в ДТП признан Сумбаев И.А. Гражданская ответственность собственника
автомобиля Hyundai Solaris застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к страховщику
виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до
настоящего времени не произведена.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Липатова М.М., ОСАО «Россия».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Сапфир» просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не должен был учитывать выводы судебной
экспертизы, поскольку она проведена без участия их представителя. При этом представитель
ООО «Сапфир» на осмотр автомобиля истца не приглашался, надлежащим образом не
извещался.
Поскольку истец,
ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 10 февраля 2013 года около дома № *** на проспекте А*** г.
Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris, принадлежащий ООО «Сапфир», под управлением
водителя Сумбаев И.А. (работавшего по трудовому договору) и автомобиля Opel Corsa, принадлежащего на
праве собственности Абульханову Д.Н. и под его управлением.
Виновником ДТП
признан водитель автомобиля Hyndai Solaris Сумбаев И.А.,
который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия имевшего
место ДТП 10 февраля 2013 года, получения автомобилем истца механических
повреждений, виновность водителя Сумбаева И.А., нахождение его в момент ДТП в
трудовых отношениях с ООО «Сапфир», судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
По делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила по заключению
судебного эксперта ООО «Экспертно-юридического центра» от 28 августа 2013 года №
*** (с учетом износа) 229 400 рублей 10 копеек.
Как следует из
экспертного заключения осмотр автомобиля Opel Corsa, назначенный на 15 августа 2013 года, не
состоялся в связи с его не представлением, поэтому исследование проводилось
только по материалам гражданского дела.
После возобновления
производства по делу в судебном заседании от 30 августа 2013 года представитель
ООО «Сапфир» определенный экспертным заключением размер материального ущерба не
оспаривал, не высказывал претензии по поводу не приглашения его на экспертизу.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований сомневаться в
обоснованности и объективности сделанных экспертом выводов, поскольку у него
отсутствовали доказательства, которые могли бы опровергнуть либо поставить эти
выводы под сомнение.
При этом следует
отметить, что страховщик не лишен был возможности изучить документы,
находящиеся в деле, по которым эксперт сделал свое заключение, для того чтобы
аргументировать свою позицию в части несогласия с выводом экспертизы.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
В суд второй
инстанции каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что заключение
эксперта было составлено незаконно, либо неполно, а также доказательств того,
что присутствие представителя ООО «Сапфир» при ее производстве могло повлиять
на сделанные в экспертном заключении выводы, не представлено.
В связи с этим
оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы у
суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2013 (с учетом определения об
исправлении описки от 11 ноября 2013 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи