УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-4594/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярдаевой Л*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013, по
которому постановлено:
Исковые требования Савелова Н*** А*** удовлетворить.
Признать недействительным завещание, удостоверенное 24 апреля
2013 года нотариусом Браташовой
В.А. от имени С*** Н*** П***,
умершей 20 июня 2013 года.
Взыскать с Ярдаевой Л*** Ю*** в
пользу Савелова Н*** А*** расходы по госпошлине в размере 1850 рублей.
Взыскать с Ярдаевой Л*** Ю*** в
пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» оплату судебной экспертизы в
размере 6700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ярдаевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Савелова Н.А. и его представителя Лагойда И.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савелов Н.А. обратился в суд с иском к Ярдаевой Л.Ю. о признании
недействительным завещания, удостоверенного 24 апреля 2013 года нотариусом
Браташовой В.А., составленного от имени С*** Н.П. (матери истца).
Свои требования
истец мотивировал тем, что С*** Н.П., 05 сентября 1931 года рождения, умерла 20 июня 2013 года. После смерти
наследодателя открылось наследство - жилое помещение по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем
ему было отказано, поскольку С*** Н.П. 24 апреля 2013 года оставила завещание в
пользу Ярдаевой Л.Ю. Вместе с тем его мать при жизни страдала заболеваниями,
которые могли отразиться на ее психическом состоянии, и, следовательно, в
момент составления завещания она могла не отдавать отчет своим действиям и не
могла ими руководить. В связи с этим завещание является ничтожной сделкой.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО
«Альфастрахование», и, кроме того, изменено процессуальное положение нотариуса
Браташовой В.А. с ответчика на третьего лица.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ярдаева Л.Ю. просит отменить
решение суда.
По мнению автора жалобы, судом были нарушены процессуальные нормы,
поскольку она не была надлежащим образом извещена о первых судебных заседаниях.
Судом не были приняты доводы и документы, представленные ею, свидетельствующие
о том, что она на протяжении трех лет проживала с умершей С*** Н.П., ухаживала
за ней, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Показания свидетелей с
её стороны необоснованно судом не были приняты во внимание. Вместе с тем
свидетели показали, что С*** Н.П. до своей смерти была адекватной и отдавала
отчет своим действиям. Кроме того, этот факт могут подтвердить нотариусы П***
О.О. (оформлявшая завещание в 2005 году) и Браташова В.А. (оформлявшая спорное
завещание в 2013 году). Суд не учел, что сын умершей С*** Н.П. не общался с
матерью с 2005 года, а показания свидетеля В*** А.А. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Выводы экспертизы, проведенной Ульяновской
областной клинической психиатрической больницей, не могут быть положены в
основу решения суда, поскольку они не однозначны и вынесены «с большой
вероятностью». Кроме того, вывод экспертизы о наличии у С*** Н.П. органической
деменции (слабоумия) и смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного)
противоречит диагнозу, указанному в медицинской карте С*** Н.П.
Поскольку третьи
лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что умершая 20 июня 2013 года С*** Н.П. приходилась матерью
Савелову Н.А.
После смерти С***
Н.П. открылось наследство - недвижимое имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Савелов Н.А.
обратился к нотариусу г. Ульяновска Браташовой В.А. с заявлением о вступлении в
наследство, однако выяснилось, что в наследственном деле имеется завещание от
24 апреля 2013 года в пользу Ярдаевой Л.Я.
Пункт 1 статьи 177
ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения,
основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских
правоотношений.
Поскольку истцом был
поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления завещания в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и
разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех
случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил
по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 79 ГПК
Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По заключению
первичной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09
сентября 2013 года № *** С*** Н.П. на моменты составления завещания от 24
апреля 2013 года по всей вероятности обнаруживала признаки органической
деменции, степень имевшихся расстройств была столь значительна, что лишала её
способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим, а
также с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств
(медицинских документов, показаний свидетелей, фотографий и др.), суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещание от 24 апреля 2013
года является недействительным, поскольку С*** Н.П. на момент его составления в
силу имеющихся у неё заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и
разумно ими руководить.
Статья 67 ГПК РФ
предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в
решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу
доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме
процессуального права.
Результаты оценки
доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни
доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования
выводов суда.
Поэтому у суда
второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ярдаевой Л.Ю.
В связи с этим, то
обстоятельство, что Ярдаева Л.Ю. на протяжении трех лет проживала с умершей С***
Н.П. и ухаживала за ней (делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги),
какого-либо правового значения не имеет.
Как усматривается из
материалов дела, определением суда о подготовке дела к судебному заседанию от
13 августа 2013 года Ярдаева Л.Ю. была привлечена к участию в нем в качестве
ответчика, и данное определение ей было вручено 15 августа 2013 года с
указанием о рассмотрении дела на 23 августа 2013 года.
23 августа 2013 года
Ярдаева Л.Ю. вместе со своим представителем принимала участие в судебном
разбирательстве по делу, в котором решался вопрос о назначении амбулаторной
посмертной судебно-психиатрической экспертизы и о привлечении к участию в деле
в качестве третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Альфастрахование».
В связи с этим
ссылка в жалобе Ярдаевой Л.Ю. на то, что суд нарушил нормы процессуального
права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о первых судебных
заседаниях, является надуманной.
Как указано выше, при разрешении спора судом
приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были
получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу,
к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей,
осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно,
результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Поэтому ссылка в
жалобе Ярдаевой Л.Ю. о том, что судом не были приняты её доводы и
доказательства, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Довод автора жалобы
о том, что сын умершей не общался с матерью с 2005 года, также подлежит
отклонению, поскольку он не имеет правового значения к настоящему делу, и,
кроме того, Савелов Н.А. никем не признан недостойным наследником.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ярдаевой Л*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи