УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                           Дело № 33-4541/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Кичаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базарнова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Агеевой С*** В*** к Базарнову В*** Н***, Базарновой Г*** А*** удовлетворить.

 

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск,                       ул. Д*** между Агеевой С*** В***, Базарновым В*** Н*** Базарновой Г*** А*** следующим образом:

Признать за Агеевой С*** В*** право собственности на квартиру № *** (лит.А, А1), общей площадью 39,74 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***.

Признать за Базарновой Г*** А*** право собственности на квартиру № *** (лит.А5), общей площадью 17,11 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***.

Признать за Базарновым В*** Н*** право собственности на квартиру № *** (лит.А2, а1, к), общей площадью 18,28 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***.

 

Произвести раздел земельного участка при домовладении № *** по                                ул. Д*** в г. Ульяновске между Агеевой С*** В***, Базарновым В*** Н***, Базарновой Г*** А*** следующим образом:

Признать право собственности Агеевой С*** В*** на земельный участок, площадью 199,33 кв.м (в том числе - площадь застройкой лит.А, А1, Г6-Г8) в следующих границах:

По фасаду - 7,36 м,

По линии раздела – 2,99 м  + по линии раздела жилого дома + 2,00 + 0,50 + 6,38 + 3,63 +  4,63 м,

По левой границе – 5,31 м,

По зафасадной границе – 12,91 м.

Признать право собственности Базарновой Г*** А*** на земельный участок, площадью 199,33 кв.м (в том числе - площадь застройкой лит. А5) в следующих границах:

По фасаду – 8,37 кв.м,

По левой границе – 24,80 м,

По линии раздела – 4,63 + 3,63 + 638 + 0,50 + 2,00 + по линии раздела жилого дома + 2,99 м.

Признать право собственности Базарнова В*** Н*** на земельный участок, площадью 199,33 кв.м (в том числе - площадь застройкой лит.А2, а1, к, Г10) в следующих границах:

По фасаду – 4,12 м,

По линии раздела – 5,46 + 2,41 + 1,28 + по линии раздела жилого дома + 10,54 + 0,60 +      3,84 м,

По зафасадной границе – 6,98 м,

По правой границе – 0,45 + 3,13 + 0,24 + 16,99 + 1,2 + 8,39 м.

 

Обязать Агееву С*** В*** устроить сени перед входом в квартиру № *** через комнату поз.2; прорезать дверной проем в наружной стене комнаты поз.2 с последующей установкой дверного блока в наружной стене для входа в квартиру; устройство сеней выполнить: размером 2,15х3,15, с высотой более 2 м (объемом помещения более 7,5 куб.м) с утеплением наружных стен и перекрытия, с устройством кровли, в стене выполнить устройство оконного проема; для отопления образованной квартиры поз.3 установить в сенях газовый котел с подключением котла к газопроводу; для выхода на земельный участок (огород) пробить дверной проем в наружной стене комнаты поз.4 (рядом с окном) с последующей установкой дверного блока в наружной стене.

Обязать Базарнова В*** Н*** вырезать в перегородке дверной проем из комнаты поз.6 в комнату поз.5, с последующей установкой межкомнатного дверного блока для входа в комнату поз.5.

Обязать Агееву С*** В*** и Базарнова В*** Н*** произвести демонтаж дверного блока между комнатами поз.3 и поз.6, после демонтажа – заделать дверной проем; произвести демонтаж дверного блока между комнатами поз.4 и поз.5, после демонтажа – заделать дверной проем.

Взыскать в пользу Агеевой С*** В*** в счет возмещения расходов по приведению помещения квартиры №*** в соответствие с нормами СНиП с Базарнова В*** Н*** в размере 41 767 руб.          28 коп., с Базарновой Г*** А*** в размере 41 767 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Базарнова В*** Н*** в счет возмещения расходов по приведению помещения квартиры №1 в соответствие с нормами СНиП с Агеевой С*** В*** в размере 4 981 руб.         96 коп., с Базарновой Г*** А*** в размере 4 981 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу Агеевой С*** В*** с Базарновой Г*** А*** в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в размере 5 713 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу Базарнова В*** Н*** с Базарновой Г*** А*** в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в размере 5 713 руб. 17 коп.

Взыскать с Агеевой С*** В*** в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев в пользу Базарнова В*** Н*** денежную сумму в размере 80 480 руб. 00 коп.; в пользу Базарновой Г*** А*** -             328 659 руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Агеевой С*** В***, Базарнова В*** Н***, Базарновой Г*** А*** на 1/3  долю жилого дома, общей площадью                75,10 кв.м,  и на 1/3 долю земельного участка, площадью  598 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***.

Обязать Базарнову Г*** А*** возвести ограждающую перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу в пристройке (лит.А5) между ванной и газовым котлом на ширину ванны.

В удовлетворении исковых требований Базарнова В*** Н*** к Базарновой Г*** А***, Базарнову В*** В*** отказать.

Взыскать в пользу Агеевой С*** В*** судебные расходы с Базарнова В*** Н*** в размере 4 000 руб. 00 коп., с Базарновой Г*** А*** в размере 4 000 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Базарнова В.Н. и его представителя – Ижболдина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Агеевой С.В. и Базарновой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агеева С.В. обратилась в суд с иском к Базарнову В.Н., Базарновой Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истица и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***. В настоящий момент возник  спор о порядке пользования и владения домом. Базарнова Г.А. пользуется комнатой площадью 16,47 кв.м; Базарнов В.Н. – комнатами площадью           12,51 кв.м, 9,62 кв.м и 7,03 кв.м, кухней площадью 5,31 кв.м, сенями площадью                 3,00 кв.м; в ее пользовании жилые помещения отсутствуют. Такой порядок пользования сложился с апреля 2010 г.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд выделить ей в собственность квартиру № ***, согласно плану  экспертного заключения ООО «Н***» от 09.09.2013 г. №***  по четвертому варианту раздела дома, земельный участок – по пятому варианту раздела земельного участка; взыскать с Базарнова В.Н. расходы по производству экспертизы в размере 34 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле по иску Агеевой С.В. в качестве соответчика привлечена Базарнова Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Базарнов В.В., Власов В.В.

Базарнов В.Н. обратился в суд с иском к Базарновой Г.А., Базарнову В.В. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 2009 г. по 2010 г. Базарновым В.В. и Базарновой Г.А. к расположенному на земельном участке дому по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, был самовольно возведен двухэтажный пристрой общей площадью 120 кв.м. Необходимой разрешительной документации на реконструкцию жилого дома ответчиками не получено. Являясь одним из собственников жилого дома и земельного участка, он (Базарнов В.Н.) своего согласия на возведение данного пристроя не давал. Возведение пристроя создало препятствия во владении и пользовании земельным участком под ним, что привело к нарушению прав собственников долевой собственности.

Истец просил суд снести самовольно возведенный пристрой; определить порядок пользования земельным участком; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле по иску Базарнова В.Н. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация г.Ульяновска, Агеева С.В.

Определением суда от 10.09.2013 г. иски Базарнова В.Н. и Агеевой С.В. объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базарнов В.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по предложенному ему варианту пользования жилым домом потребуется вырезать в перегородке дверной проем из комнаты поз.6 в комнату поз.5. Однако исполнение данного варианта не представляется возможным, поскольку перегородка выполнена из незакрепленных прогнивших деревянных шпал. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом не принято во внимание, что при попытке установить дверной проем возникает опасность обрушения потолка и кровли всего дома. Установленный судом порядок пользования земельным участком и домом не разрешил конфликта между сторонами, поскольку небольшая ширина выделенного ему (Базарнову В.Н.) земельного участка препятствует возведению на нем пристроя или иных строений без нарушения градостроительных норм.

По мнению автора жалобы, суду при разделе дома и земельного участка следовало произвести раздел не только основного строения, но и расположенных на земельном участке вспомогательных построек: бани лит. Г6, предбанника лит. Г7, сарая лит. Г8, уборной лит.у1. После раздела указанные постройки остались в общем пользовании, что противоречит правовому смыслу раздела дома. Просит обратить внимание, что в выделенной ему части земельного участка отсутствует уборная, она находится на земельном участке, выделенном в пользование Агеевой С.В., что создает препятствия в пользовании данной постройкой.

Базарнов В.В., Власов В.В., представитель администрация г.Ульяновска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что Базарнову В.Н., Базарновой Г.А. и Агеевой С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***.

Право общей долевой собственности у Базарнова В.Н. и Базарновой Г.А. возникло на основании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками № *** от 12.04.2007 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2009 г., на земельный участок - на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности от 02.03.2010 г.                    № ***. У Агеевой С.В. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 16.08.2012 г.

Соглашение о порядке пользования либо о разделе спорных объектов недвижимости между сторонами не достигнуто.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производстве раздела жилого дома и земельного участка по планам №№ 4 и 5, соответственно, составленных экспертом ООО «Н***» по заключению от 09.09.2013 г. №*** .

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы, приведенные Базарновым В.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При рассмотрении дела положения названных норм права судом применены правильно.

Удовлетворяя требования Агеевой С.В. и отказывая в иске Базарнову В.Н., производя раздел жилого дома и земельного участка, суд обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные особенности домовладения, расположение в нем помещений, их функциональное назначение, техническое состояние жилого дома, а также соответствие самовольно возведенного пристроя требования СНиП и СаНПиН.

Установленный судом порядок раздела отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, а также соответствует идеальным долям сторон. Стоимость работ по переоборудованию дома минимальна.

Ссылки Базарнова В.Н. на невозможность обустройства перегородки дверного проема из комнаты поз.6 в комнату поз.5 отклонению, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Положенное в основу решения заключение эксперта ООО «Н***» было составлено по результатам непосредственного осмотра объектов исследования экспертом при участии сторон по делу.

Проводившая исследования эксперт Н*** Е.Д. компетентна, обладает специальными познаниями и имеет значительный опыт экспертной работы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы о необходимости раздела домовладения по 3 и 4 вариантам плана экспертного исследования является несостоятельным, поскольку не достигает необходимой цели урегулирования спора – по указанному варианту земельный участок разделу не подлежит, определяется порядок пользования им.

Судом правомерно принят за основу решения единственный вариант, предполагающий раздел земельного участка в натуре и соответствующий ему вариант раздела дома.

Обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Техническая возможность раздела спорного земельного участка с учетом названного условия определена экспертом.

Доводы жалобы о несогласии с передачей в собственность Агеевой С.В. надворных построек, в частности уборной, подлежат отклонению.

Раздел земельного участка предполагает образование изолированных участков и отсутствие участков общего пользования.

Определяя вариант раздела жилого дома, суд принял во внимание то, что спорный объект (жилой дом) обустроен центральной канализацией, у Базарнова В.Н. после раздела дома остается возможность обустройства выделенной ему в собственность квартиры как центральной канализацией, так и возведения на выделенном ему земельном участке надворной постройки указанного назначения. Площадь переданного в собственность ответчику земельного участка является достаточной для данных целей.

Довод жалобы о том, что после раздела в общем пользовании сторон остаются надворные постройки лит. Г 6, Г 7, Г 8, основан на неверном толковании содержания решения суда.

Из материалов дела и постановленного судом решения следует, что данные надворные постройки переданы в собственность Агеевой С.В., при этом их стоимость включена в стоимость всего домовладения и учтена при его разделе, с Агеевой С.В. взыскана в пользу Базарнова В.Н. и Базарновой Г.А. соответствующая денежная компенсация в счет отклонения от стоимости идеальных долей.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2013 года 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарнова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: