УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н. Дело № 33-4645/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Бахтиярова
Р*** Р*** об оспаривании решений межрайонной
ИФНС № *** по Ульяновской области № *** и № *** от 22 апреля 2013 года о
привлечении к налоговой ответственности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Бахтиярова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя межрайонной ИФНС № *** по Ульяновской области
Маняпова Л.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтияров Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании вынесенных решений
межрайонной ИФНС № *** по Ульяновской области №№ *** и *** от 22 апреля 2013 года о привлечении его к
налоговой ответственности.
Свои требования заявитель
мотивировал тем, что оспариваемыми решениями он был привлечен к налоговой ответственности
за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной
численности работников за 2011, 2012 гг. Однако у него, как индивидуального
предпринимателя, в данные периоды наемных работников не было. В связи с этим у
него отсутствует какая-либо обязанность по предоставлению указанной информации.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Бахтияров Р.Р. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые им решения межрайонной ИФНС № *** по Ульяновской области о
привлечении его к налоговой ответственности вынесены с существенным нарушением
норм Налогового кодекса РФ. Так, решение № *** вынесено в нарушение ст.ст. 80,
88 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что он должен был
предоставить сведения за 2011 год в срок до января 2012 года. Следовательно,
камеральная проверка должна была быть проведена до 20 апреля 2012 года, а
значит, решение должно было быть вынесено 30 апреля 2012 года. Вместе с тем
решение о привлечении его к налоговой ответственности было вынесено спустя год
- 22 апреля 2013 года. Решение № *** принято в отсутствии соответствующего
акта, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в налоговом органе данный акт
ему не был предоставлен.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС № *** по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено,
что Бахтияров Р.Р. был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с решениями
Межрайонной ИФНС № *** по Ульяновской области от 22 апреля 2013 года (№№ ***)
по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Бахтияровым Р.Р. указанные
решения были обжалованы в УФНС России по Ульяновской области, решением которого
от 06 июня 2013 года оспариваемые налоговые акты были оставлены без изменения.
Жалоба на решения
Межрайонной ИФНС № *** по Ульяновской области от 22 апреля 2013 года №№ ***
была направлена Бахтияровым Р.Р. в суд 26 сентября 2013 года (почтовый штемпель).
Согласно ч. 1 ст.
256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в
суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.
24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля
2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок
обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда
заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий
к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к
ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин
указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст.
256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном
заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения
только на установление судом данного обстоятельства.
С заявлением об
оспаривании решений межрайонной ИФНС № *** по Ульяновской области от 22 апреля
2013 года №№ *** Бахтияров Р.Р. обратился 26 сентября 2013 года, т.е. по
истечению трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
В связи с этим судом
первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении
заявления Бахтиярова Р.Р. только по тому основанию, что им был пропущен
трехмесячный срок (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
Каких-либо
доказательств того, что указанный процессуальный срок Бахтияровым Р.Р. по
оспариванию решений налогового органа от 22 апреля 2013 года пропущен по
уважительной причине, в суды первой и второй инстанции им не представлено.
Решение УФНС России по Ульяновской области от 06 июня
2013 года, которым оспариваемые налоговые акты от 22 апреля 2013 года были
оставлены без изменения, а жалоба Бахтиярова Р.Р. без удовлетворения,
заявителем не оспаривается.
В связи с этим
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней
изложенным, у суда второй инстанции не имеется, поскольку, как указано выше, установление
факта пропуска без уважительных причин указанного срока является достаточным
основанием для отказа в удовлетворении заявления (без выяснения иных
обстоятельств по делу).
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что применительно к настоящему делу
(рассматриваемому в рамках Главы 25 ГПК РФ) обязанность по предоставлению
доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на
обжалование указанных выше решений налогового органа лежит на заявителе.
Данный вывод основан на требованиях норм
международного и национального законодательства: пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего
право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации, согласно которой во всех случаях, когда в том
или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально
равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы; ст. 12 ГПК
РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и
международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе
состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные
законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в
рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в
конкретном деле.
Как указано выше
таких доказательств заявитель не представил.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бахтиярова
Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи