УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33 - 4286 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Сетнерова Н*** В*** об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области по наложению ареста на денежные средства должника на счетах в банках,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения судебного
пристава-исполнителя Ильницкой Е.Н., представителей УФССП России по Ульяновской
области Тарасовой С.П. и Зимкиной А.В, полагавших, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнеров Н.В. обратился в суд с заявлением о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области по аресту его денежных средств на
счетах в банке.
В обоснование
заявления указал, что 11.07.2013 он получил два постановления о возбуждении
исполнительного производства от 28.06.2013 о взыскании с него 193 руб. и 19 320
руб. по делу № ***, срок на исполнение 5 дней, то есть до 16.07.2013.
Оплату госпошлины он
произвел 05.07.2013 и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ильницкой Е.Н.
При получении аванса
по банковской карте он узнал, что на его счета по двум банковским картам
наложен арест на сумму 38 640 руб. (19 320 руб. + 19 320 руб.). Таким образом,
по вине судебного пристава-исполнителя он остался без средств к существованию.
Должники – дети также погасили долг в размере 19 320 руб.
Просил суд признать
действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сумму 38 640
руб., в том числе без уведомления должника, незаконным и отменить его.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сетнеров Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что доводы судебного пристава-исполнителя Ильницкой Е.Н. о пропуске
им сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа не
соответствуют действительности. Он не пропускал данного срока, который был
установлен до 01.07.2013, поскольку получил постановление о возбуждение
исполнительного производства только 11.07.2013. Полагает, что при таких
обстоятельствах были нарушены требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном
производстве» о сроках направления судебным приставом-исполнителем копии
постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.
Также указывает, что ему не было известно о
вынесении судебным приставом-исполнителем Ильницкой Е.Н. каких-либо
постановлений от 07.08.2013. Об этом он узнал только из её пояснений в суде. До
настоящего времени он так и не был ознакомлен с ними.
Считает, что доводы судебного
пристава-исполнителя Ильницкой Е.Н. о том, что ей не понятно, на какие именно
счета и какими банками был фактически наложен арест, свидетельствуют об её
бездействии. Она сама накладывала эти аресты, в связи с чем должна обладать об
этом полной информацией. Отсутствие сведений из банков о наложении арестов на
счета также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя
Ильницкой Е.Н.
Кроме того, он не оспаривал возможность
судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения
взыскания на имущество должника, в связи с чем ссылка суда на ч.2 ст. 81 ФЗ «Об
исполнительном производстве» не имеет отношения к заявленным им требованиям.
При этом остался без внимания тот факт, что арест был наложен на сумму 38 640
руб. по обеим карточкам, что он считает незаконным и о чем он указывал в своём
заявлении. Ссылка суда на наложение ареста на денежные средства в пределах
суммы долга голословна.
Также указывает, что ссылка суда на
отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по предварительному
уведомлению должника о совершении указанного исполнительного действия не
основана на законе.
Ссылку суда на ст. 248 ГПК РФ о возможности
удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя при нарушении ими прав и свобод заявителя и их
несоответствии закону или иному нормативному правовому акту также находит
необоснованной.
Дополнительно указал, что суд нарушил
установленный десятидневный срок рассмотрения жалобы.
В суд апелляционной инстанции Сетнеров Н.В.
не явился. Извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и
25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
Согласно части
1 статьи 254 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с
частями 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности
соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в
полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к
осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина
не были нарушены.
Материалами дела
установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N *** от
19.06.2013, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №6
Ленинского района г. Ульяновска от 24.12.2012, было возбуждено исполнительное
производство N *** о взыскании с Сетнерова Н.В. в пользу УМУП «Г***» в размере
19 320 руб.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Ильницкой Е.Н. в процессе исполнения вышеуказанного
документа были вынесены постановления от 01.07.2013 о розыске счетов,
принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на
счетах должника на сумму 19 320 руб. (в пределах суммы, подлежащей
взысканию).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1
статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64
Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к
исполнительным действиям, которые может совершать судебный пристав –
исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
относиться наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и
ценные бумаги.
С учётом
вышеуказанных норм закона, на основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе и материалов исполнительного
производства N ***, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что
оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
совершены им в пределах своих полномочий, соответствуют закону и не нарушают
права либо свободы Сетнерова Н.В.
Суд апелляционной
инстанции признает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной
жалобы подлежащими отклонению.
Довод жалобы
Сетнерова Н.В. о том, что он не пропускал 5-дневный срок на добровольное
исполнение требований исполнительного листа, так как постановление о
возбуждении исполнительного производства было получено им только 11.07.2013, не
имеет правового значения для дела, поскольку согласно части 1 статьи 80 Закона
об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
Довод жалобы
Сетнерова Н.В. о том, что ему не было известно о вынесении судебным
приставом-исполнителем Ильницкой Е.Н. каких-либо постановлений от 07.08.2013,
судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из имеющихся материалов
исполнительного производства усматривается, что 07.08.2013 судебным
приставом-исполнителем Ильницкой Е.Н. не выносилось каких-либо постановлений в
отношении должника Сетнерова Н.В.
Доводы жалобы
Сетнерова Н.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя Ильницкой Е.Н. по
указанному исполнительному производству ввиду пояснений, данных ею в ходе
судебного разбирательства, а также отсутствия сведений из банков о наложении
арестов на счета судебной коллегией отклоняются, поскольку самостоятельных
требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Ильницкой Е.Н. по указанному исполнительному производству заявителем в
первоначальных требованиях по данному делу не заявлялось. Сетнеров Н.В.
обращался в суд с конкретными требованиями о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя по аресту его денежных средств на счетах в
банке.
Ссылка в жалобе
Сетнерова Н.В. на то, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем на
сумму 38 640 руб. по обеим карточкам, основан на неверном толковании содержания
постановления судебного пристава-исполнителя Ильницкой Е.Н. от 01.07.2013,
согласно которому (при его правильном толковании) арест был наложен на денежные
средства, находящиеся на его счетах, всего на сумму 19 320 руб., то есть в
пределах суммы, подлежащей с него взысканию.
С доводами жалобы о
наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по предварительному
уведомлению должника о совершении исполнительного действия по наложению ареста
на его имущество, судебная коллегия также не соглашается, поскольку как
правильно указал суд первой инстанции закон не обязывает судебного
пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий, связанных с
наложением ареста на имущество должника в целях принятия обеспечительных мер,
уведомлять об этих действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Остальные доводы
жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения по
делу.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи