УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                             Дело № 33 - 4233 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Мокеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погодиной О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Сагдиевой Ф*** Ф*** к Погодиной   О*** В*** о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Погодиной О*** В*** в пользу Сагдиевой Ф*** Ф*** денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2013 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Тимониной Е.А., представляющей интересы Погодиной О.В., и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав Сагдиеву Ф.Ф. и её представителя Курашова В.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сагдиева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Погодиной И.В. о взыскании   денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2013 между нею и Погодиной И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку квартиры по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв. ***.  Продажная цена по согласованию с ответчицей установлена 1 400 000 руб.  При заключении договора  она передала Погодиной И.В. аванс в сумме 100 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. ответчица должна была получить перед подписанием основного договора  купли-продажи квартиры. 

В соответствии с п. 9 предварительного договора стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи квартиры до 10.08.2013. При этом, при заключении предварительного договора ответчица была поставлена в известность о том, что денежные средства на покупку квартиры в оставшейся части в размере 1 300 000 руб. будут заимствованы ею (Сагдиевой Ф.Ф.) в виде ипотечного кредита в ОАО ИТБ банк через центр ипотечного кредитования.

02.08.2013 ею (Сагдиевой Ф.Ф.) было получено уведомление банка о положительном решении вопроса о выдаче  кредита.

При их личной встрече с Погодиной И.В., последней было сообщено, что банк выдает кредит, центром ипотечного кредитования будет установлена дата заключения договора купли-продажи.

15.08.2013 Погодина И.В. была приглашена в центр ипотечного кредитования, где ей сообщили, что оформление сделки назначили на 26.08.2013. Она (Сагдиева Ф.Ф.) по телефону посредством СМС также сообщила ответчице о дате заключения договора, на что ответчица также посредством СМС сообщила, что квартира уже продана.

Она (Сагдиева Ф.Ф.) полагает, что нет ее вины в том, что дату оформления основного договора купли-продажи назначили на 26.08.2013.  Однако ответчица отказалась вернуть полученный ею аванс.

Полагает, что  имеются основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

С учётом вышеизложенного, просила суд взыскать с Погодиной О.В.  сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса в размере 100 000 рублей, и расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что переданная ей Сагдиевой Ф.Ф. денежная сумма при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры в  размере 100 000 руб. по существу является задатком, так как имела своей целью обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договора, и не подлежит возврату.

Кроме того, из-за срыва сделки она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг риэлтора, а также нравственные страдания в связи с необходимостью экстренного поиска новых покупателей, в связи с чем данная денежная сумма также не подлежит не возврату.

Считает, что сделка не состоялась по вине Сагдиевой Ф.Ф.

В действительности ничто не препятствовало Сагдиевой Ф.Ф. заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленные сторонами. О положительном решении вопроса о выдаче кредита Сагдиева Ф.Ф. узнала 02.08.2013. Она (Погодина О.В.) была очень заинтересована в совершении данной сделки и ожидала, что заключение основного договора купли-продажи произойдет в срок, оговоренный ими ранее с Сагдиевой Ф.Ф. в предварительном договоре. Однако этого не случилось.

При этом никаких предложений от Сагдиевой Ф.Ф. в срок до 10.08.2013 об изменении даты заключения основного договора или о расторжении предварительного договора ей не поступало. При таких обстоятельствах, считает исковые требования Сагдиевой Ф.Ф. к ней незаконными.

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, просит суд обратить внимание, что они с Сагдиевой Ф.Ф. как стороны предварительного договора купли-продажи добровольно установили в нем условие об обеспечении исполнения обязательств, в котором предусмотрели соответствующую ответственность за их неисполнение.

В возражениях Сагдиева Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Погодиной О.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Сагдиева Ф.Ф., её представитель Курашов В.Н., а также представитель ответчицы Погодиной О.В. – Тимонина Е.А. Автор апелляционной жалобы Погодина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2013 между Сагдиевой Ф.Ф. и Погодиной О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв. ***, где стороны обязались в срок до 10.08.2013 заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. В качестве предоплаты, по условиям предварительного договора, покупателю необходимо было передать продавцу аванс в сумме  100 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана Сагдиевой Ф.Ф. Погодиной О.В. по предварительному договору купли-продажи. Однако до 10.08.2013 основной договор купли-продажи указанной выше квартиры так и не был заключен сторонами. Ни одна из сторон не направила другой предложение заключить этот договор. При этом денежная сумма в размере 100 000 руб. Сагдиевой Ф.Ф. возвращена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах, в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, между Сагдиевой Ф.Ф. и Погодиной О.В. прекратились, в связи с чем аванс по нему в размере 100 000 рублей подлежит возврату Сагдиевой Ф.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Погодиной И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, довод жалобы Погодиной И.В. о том, что переданная ей Сагдиевой Ф.Ф. денежная сумма в  размере 100 000 руб. является задатком, а не авансом, в связи с чем возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Между тем в договоре стороны сами именовали передаваемую сумму авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Довод жалобы Погодиной О.В. о том, что из-за срыва сделки она понесла убытки в виде оплаты риэлтора, а также нравственные страдания в связи с необходимостью экстренного поиска новых покупателей, в связи с чем данная денежная сумма также не подлежит возврату, судебной коллегией также отклоняется как не имеющий правового значения по делу. Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Убытки и нравственные страдания приобретателя к таким основаниям не относятся.

Довод жалобы о то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Сагдиевой Ф.Ф., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ о свободе договора является также несостоятельной, поскольку в данном случае имеются установленные законом императивные нормы права о необходимости возврата аванса при не заключении основного договора.

При этом, как уже отмечалось выше, в случае возникновения сомнений относительно того, является ли переданная сумма авансом или задатком, следует считать эту сумму уплаченной качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодиной О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи