УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33- 4569/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бачурина К*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновского отделения № ***  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачурина К*** М***, Бачуриной О*** А*** в солидарном порядке в пользу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновского отделения         № *** задолженность по кредитному договору в размере 555 251 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачурина К*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновского отделения № ***  возврат госпошлины в сумме 4376 руб. 26 коп.

Взыскать с Бачуриной О*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновского отделения № *** возврат госпошлины в сумме 4376 руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                ОАО «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновское отделение № *** открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бачурину К.М. (ИП Бачурин К.М.), Бачуриной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 22 декабря 2011 года с                            ИП Бачуриным К.М. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., на срок до 22 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств 22 декабря 2011 года был заключен договор поручительства с Бачуриной О.А.

По условиям договора ИП Бачурин К.М. должен был ежемесячно осуществлять платежи до 22 числа каждого месяца, которые исполнялись ненадлежаще, допустил возникновение просроченной задолженности, в связи с чем 19 августа 2013 года в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении долга не позднее 27 августа 2013 года, которое не исполнено.

В иске содержалась просьба о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 555 251 руб. 62 коп.,                   в том числе: просроченные проценты – 23 779 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 527 774 руб., неустойка за просроченные проценты –                           821 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2876 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8752 руб. 52 коп.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Бачурин К.М. просит об отмене решение и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно по процентам, так как в графике платежей за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами, он уплачивал различные денежные суммы, что исключает признание договора заключенным.

Полагает, что не могут быть взысканы денежные средства с Бачуриной О.А., поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

Обращает внимание, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции в связи с тем, что кредитный договор заключен с ним, как индивидуальным предпринимателем.

Ответчики Бачурин К.М., Бачурина О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между                             ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** и                              ИП Бачуриным К.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Бачурину К.М., как заемщику по договору, 1 000 000 руб. на срок до 22 декабря 2014 года под 18%  годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему в срок до 22 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному          кредитному договору заключен договор поручительства № ***                        от 22 декабря 2011 года с Бачуриной О.А.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчик Бачурин К.М. производил оплату по кредитному договору с просрочками и не в полном объеме, задолженность                   на 27 августа 2013 года составила 555 251 руб. 62 коп., из которых просроченные проценты – 23 779 руб., просроченный основной долг – 527 774 руб., неустойка за просроченные проценты – 821 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг 2876 руб. 73 коп.

Пунктом 3.5.1 приложения № 1 к рассматриваемому кредитному договору, являющемуся в силу пункта 10 договора его неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора.

Согласно заключенному договору поручительства поручитель Бачурина О.А приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с ИП Бачуриным К.М. Срок поручительства установлен договором до 22 декабря 2017 года (пункт 4).

При этом пунктом 1.1 приложения № 1 к договору поручительства, которое является неотъемлемой его частью (пункт 6), установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с ИП Бачурина К.М. и Бачуриной О.А. в солидарном порядке. Оснований для освобождения ИП Бачурина К.М., как заемщика по договору, так и Бачуриной О.А., как его поручителя по этому договору, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все существенные условия кредитного договора были включены в его содержание, согласованы сторонами, в том числе и условие о процентах за пользование кредитом по ставке 18 %. Данные условия отражены в кредитном договоре и договоре поручительства, где указан конкретный размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору. Размер процентов, установленных по кредиту, сомнений не вызывает.

Несостоятелен и довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с предъявлением требований к Бачурину К.М., как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры                    и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица                         и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный                           в установленном законом порядке.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу пункта 1  части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции.

При этом согласно пункту 4 части 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что требования были предъявлены, в том числе, к                Бачуриной О.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, являющейся физическим лицом, а разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, районный суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачурина К*** М***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи