УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                      Дело № 33 – 4538/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               17 декабря 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2013 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 9 июля 2013 года, определения об исправлении описки от 12 августа 2013 года, постановлено:

 

Исковые требования Вражкина А*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Вражкина А*** В*** с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» страховую выплату в общей сумме 366 000 руб., почтовые расходы в сумме 284 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 554 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 862 руб. 84 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вражкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он 31.12.2012, прогуливаясь по дамбе в районе реки Волга со стороны Заволжского района г. Ульяновска, поскользнулся и упал с горки. В результате данных событий он получил травмы, в связи с чем незамедлительно обратился в травмпункт ГУЗ ЦГКБ.

Ранее им были заключены три договора страхования с ООО «Дженерали ППФ», поэтому 11.02.2013 он обратился в страховую компанию за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов. Данная страховая компания не произвела выплату возмещения вреда в оговоренном договорами объеме.

Истец просил взыскать с правопреемника указанной страховой компании - ООО ППФ «Страхование жизни» страховое возмещение по несчастному случаю в размере 363 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, представительские услуги - 5 300 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграммы - 284 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» не соглашается с решением суда в части взыскания страховой выплаты, превышающей 156 000 руб., и штрафа в размере 18 000 руб. Автор жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вражкина А.В. удовлетворить в части, взыскав действительную сумму страхового возмещения в размере 156 000 руб. Также считает, что штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию по делу, поскольку имеет место недобросовестность страхователя.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ППФ Страхование жизни», судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела 10.07.2012 между Вражкиным А.В. и ООО ППФ «Страхование жизни» (ранее ООО «Дженерали ППФ») были заключены три договора страхования (полисы страхования *** № ***, *** № *** со страховой суммой 750 000 рублей и *** № *** со страховой суммой 1 500 00 рублей). По заключенным между сторонами указанным договорам страховым случаем являются: по полисам № *** и № *** – «телесные повреждения в результате несчастного случая», по полису *** № *** – «телесные повреждения» и «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в период действий вышеуказанных договоров со страхователем Вражкиным А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения и у него наступила временная нетрудоспособность.

Данное событие произошло 31.12.2012 около 9 часов 00 минут, в период, когда Вражкин А.В. совершал прогулку по дамбе вдоль реки Волга со стороны Заволжского района г. Ульяновска, в районе Нижней террасы. Во время указанной прогулки истец поскользнулся, упал с горы и ударился о пенек. В этот же день истец обратился в травмпункт ГУЗ ЦГКБ, где ему была оказана срочная медицинская помощь и назначено лечение.

По данному событию лечащим врачом истцу были выданы листки временной нетрудоспособности: № *** на период с 31.12.2012г. по 09.01.2013г., № *** на период с 10.01.2013г. по 25.01.2013г., № *** с 26.01.2013г. по 06.02.2013г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 15.05.2013, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,  у застрахованного лица Вражкина А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: *** На момент проведения экспертизы у Вражкина А.В. имелся ***

Экспертами было отражено, что в результате травмы, полученной 31.12.2012, у Вражкина А.В. имела место временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% на период, указанный в листке нетрудоспособности, то есть с 31.12.2012 по 06.02.2013.

Указанная выше экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми собранными по делу доказательствами.

Материалами дела также подтверждено, что о несчастном случае истец своевременно уведомил страховую компанию путем направления телеграммы 28.01.2013г. За отправление телеграммы истцом оплачено 284 руб. 20 коп.

Страховая компания, признав рассматриваемое событие страховым случаем, первоначально произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 180 000 руб., однако Вражкин А.В. отказался принимать указанную сумму возмещения вреда (произведен возврат перечислений), признав ее заниженной, что и послужило основанием для последующего его обращения в суд.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении указал на то, что в связи с повреждением мягких тканей лица, а также, исходя из положений пункта 47 Таблицы размеров страховых выплат, истцу подлежит выплатить 5% от суммы страхового возмещения. Определив сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, подлежащей взысканию с пользу истца, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не привел доводы, указывающие на допустимость применения по спорным правоотношениям вышеуказанного пункта 47 Таблицы размеров страховых выплат, как составной части договоров страхования.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату, расчет которой производится по Таблице размеров страховых выплат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции расчет страховой выплаты осуществляется по Таблице размеров страховых выплат, являющейся приложением к договорам страхования (л.д. 25).

В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат (в % от страховой суммы в связи со страховыми событиями «Телесные повреждения в результате несчастного случая») размер выплат по повреждениям, полученным истцом, выглядит следующим образом:

Пункт 20 (***) – *** 3%;

Пункт 70 (***) –  *** 1%;

Подпункт а), пункта 47 (***) – *** 5%.

В соответствии с Условиями договора страхования жизни (серия RT) ГАРДИА (Приложение к полису страхования жизни *** № ***) при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность Застрахованного» (пункт 32.3) страховая выплата осуществляется в размере 0,2% от страховой суммы по этому случаю за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с 7 дня, но не более чем за 60 дней нетрудоспособности, наступившей в результате одного несчастного случая. Количество дней нетрудоспособности определяется только на основании листка нетрудоспособности или справки о временной  нетрудоспособности.

Согласно п.34 указанных Условий, если в результате одного несчастного случая необходимо произвести выплату по двум или большему количеству страховых случаев («смерть Застрахованного», «инвалидность Застрахованного», «телесные повреждения Застрахованного», «временная нетрудоспособность Застрахованного»), то выплате подлежит наибольшая по размеру страховая выплата за вычетом произведенных ранее страховых выплат в связи с этим несчастным случаем (кроме выплаты по риску «госпитализация Застрахованного»).

Как было объективно установлено по делу, в том числе и заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, у страхователя Вражкина А.В. выявлен ***

Таким образом, оснований для применения указанного пункта Таблицы при расчете общего размера страховых выплат, не имелось.

Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Расчет страховых выплат с учетом вышеприведенных пунктов 20 и 70 Таблицы размеров страховых выплат, а также пункта 32.3 приложения к полису страхования жизни *** № ***, страховой компанией не оспаривается.

Соответственно, по полису серии *** № *** страховая  выплата составит: по пункту 20 – 3%, по пункту 70 – 1%, а всего 4 % от 750 000 руб. = 30 000 руб.

По полису серии *** № *** страховая выплата составит: по пункту 20 – 3%, по пункту 70 – 1%, а всего 4 % от 750 000 руб. = 30 000 руб.

По полису серии *** № ***: по риску «временная нетрудоспособность» - 0,2% от страховой суммы 1 500 000 руб. за период с 31.12.2012 по 06.02.2013 включительно, то есть за 32 дня = 96 000 руб.

По риску «телесные повреждения» - по пункту 20 – 3%, по пункту 70 – 1%, а всего 4 % от 1 500 000 руб. = 60 000 руб.

С учетом требований пункта 34 Приложение к полису страхования жизни *** № *** наибольшая страховая выплата (в данном случае - 96 000 руб.) полагается по риску «телесные повреждения». Таким образом, выплата страхового возмещения по полису серии *** № *** составит 96 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 156 000 руб. (30 000 + 30 000 + 96 000 = 156 000).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Вражкина А.В. удовлетворить частично, взыскав со страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу истца страховое возмещение в размере 156 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действия Вражкина А.В. по обращению в суд до истечения предусмотренного договором страхования срока для добровольного осуществления страховой выплаты страховщиком, а также установленный в суде факт отказа страхователя от выплаченной ему суммы страховой выплаты, судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, исключающих возможность взыскания по настоящему делу штрафа, предусмотренного названной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В силу гражданского процессуального законодательства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из существа заявленных по делу требований, объема удовлетворенных требований истца, суд обосновано определил к взысканию понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины составит 4 320 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2013 года в части взыскания в пользу Вражкина А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» штрафа отменить.

В удовлетворении данных требований Вражкину А*** В*** – отказать.

В части взыскания страховой выплаты решение суда изменить.

Взыскать в пользу Вражкина А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» страховую выплату в общей сумме 156 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 320 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: