УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 33 – 4532 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего судебного
пристава отдела судебных приставов по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Аветисяна
А*** Н*** на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным
бездействие судебных
приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, выразившееся в непринятии полных мер по исполнению решения
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения старшего судебного пристава ОСП по
Вешкаймскому району Аветисяна А.Н., представителя УФССП России по Ульяновской
области Агафоновой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Вешкаймского района Ульяновской области
обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных
приставов-исполнителей ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской
области по исполнению решения Вешкаймского районного суда Ульяновской области
от 24 марта 2006 года незаконным.
В обоснование
заявления указал, что прокуратурой Вешкаймского
района Ульяновской области установлены факты нарушений закона в
деятельности судебных
приставов-исполнителей по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области.
Решением
Вешкаймского районного суда от 24 марта 2006 года удовлетворены требования прокурора Вешкаймского района к
администрации муниципального образования «Вешкаймский район» о возложении на
администрацию муниципального образования
«Вешкаймский район» обязанности составить декларацию безопасности
гидротехнического сооружения –пруда на реке Б*** и предоставить составленную
декларацию на утверждение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области. Решение суда вступило в законную
силу 11 апреля 2006 года.
24 июля 2006 года
судебным приставом - исполнителем отдела
судебных приставов по Вешкаймскому
району на основании исполнительного листа, выданного Вешкаймским районным судом Ульяновской области возбуждено исполнительное производство и должнику направлялись требования, которые
исполнены не были, меры по привлечению должностных лиц администрации МО «Вешкаймский
район» к административной ответственности
за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя приняты не были, что
свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей
отдела судебных приставов Вешкаймского
района по Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МУ администрация МО
«Вешкаймский район», МУ МО «Каргинское сельское поселение», Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Средне-Поволжское
Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному
надзору.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав отдела судебных
приставов по Вешкаймскому району Аветисян А. Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что за период
нахождения исполнительного производства на исполнении судебными
приставами-исполнителями были произведены все действия в соответствии со ст.
105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласен с выводом суда о
неисполнении решения в течение семи лет. Указывает, что администрацией МО
«Вешкаймский район» была представлена пояснительная записка расчета волны
прорыва гидротехнического сооружения пруда на реке Б*** села К*** Вешкаймского
района Ульяновской области, согласно которой пруд декларированию не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления
судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что по решению
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2006 года,
вступившего в законную силу 11 апреля 2006 года на администрацию муниципального
образования «Вешкаймский район» возложена обязанность составить декларацию
безопасности гидротехнического сооружения – пруда на реке Б*** и предоставить
составленную декларацию на утверждение в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Ульяновской области.
24 июля 2006 года на основании
исполнительного листа, выданного Вешкаймским районным судом Ульяновской
области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вешкаймскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство в отношении должника администрации МО «Вешкаймский район» о
составлении декларации безопасности гидротехнического сооружения – пруда на
реке Б***.
Определениями Вешкаймского районного суда
Ульяновской области от 28.12.2006г. и 12.09.2007 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 28 июня 2007 года
и до 12 марта 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что решение
суда не исполняется в течение семи лет, в течение 2012 года по данному
исполнительному производству не предпринято ни одного действия, не сделаны
запросы, а меры административного воздействия в отношении должника применены
только после обращения прокурора в суд, в связи с чем, суд признал незаконным бездействие судебных
приставов-исполнителей ОСП по Вешкаймскому району УФССП по Ульяновской области,
выразившееся в непринятии полных мер по исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального
Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в
законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в
законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 5 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается
на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной
службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный
пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства,
которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов
других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2
Закона).
Из анализа приведенных выше правовых норм
следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять
требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за
исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно
части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения не является основанием для
прекращения или окончания исполнительного производства.
Из смысла данных норм материального права
следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный
пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения
исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать
судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по
совершению исполнительных действий.
В силу статьи 128 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного
законом срока совершения исполнительных действий.
Судом установлено, что требования
исполнительного документа, на основании которого 24 июля 2006 годы было возбуждено исполнительное
производство, не исполнены на протяжении длительного времени, в течение 2012
года судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству
вообще не проводились никакие действия, направленные на исполнение судебного
акта.
С учетом установленных обстоятельств суд
первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному
выводу о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное
бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному
исполнению требований исполнительных документов, что привело к нарушению прав и
законных интересов взыскателей на своевременное исполнение решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным
доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которыми у судебной
коллегии не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся
к перечислению действий, которые были выполнены судебными
приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству, что
основанием к отмене решения суда не является, поскольку судебная коллегия
полагает правильным вывод суда о том, что достаточных мер по своевременному
исполнению требований исполнительного документа с 2006 года судебными
приставами –исполнителями предпринято не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на
пояснительную записку администрации муниципального образования «Вешкаймский
район» расчета волны прорыва гидротехнического сооружения пруда на реке Б***, в
соответствии с которой гидротехническое
сооружение пруда декларированию не подлежит, не может быть принята во внимание,
поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения решения
суда.
Нарушений норм процессуального и
материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к
неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных
приставов по Вешкаймскому району Аветисяна А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи