УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-3920/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей: Басырова Н.Н., Губина Е.А.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при
секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., на приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 ноября 2013 года,
которым
ДОЛГАНОВ А*** Ю***,
*** ранее не судимый,
осужден
- по ст. 204 ч.4 пп. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «Ц***») к
2 годам 9 месяцам лишения свободы, со
штрафом в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года, обязав Долганова А.Ю. в течение
испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено
исполнять самостоятельно.
Постановлено зачесть Долганову А.Ю. в срок отбытия наказания
время содержания под стражей и
нахождения под домашним арестом в период с
05 июля 2012 года по 31 июля 2013 года включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении
двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 пп. «а,б» УК РФ (в
отношении ООО «***» и ООО «***») на
основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению
указанных преступлений.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Долганова
А.Ю. за два преступления, предусмотренных ст. 204 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ
(по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО
«***») признано за ним право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием
о возмещении имущественного и морального вреда, и восстановлении иных прав в
порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долганов А.Ю. признан виновным в незаконном получении
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за
совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
вымогательством предмета подкупа, по эпизоду в отношении ООО «***».
Он же, оправдан по предъявленному
обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах
дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, по
эпизоду в отношении ООО «***» и по эпизоду в отношении ООО «***».
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А., считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора
суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои
выводы. А именно, изложены показания подсудимого, свидетелей,
перечислены доказательства объективного характера, однако, не дан полный анализ
всем доказательствам, подтверждающим вину осужденного. От всесторонней оценки
всей совокупности доказательств в приговоре зависит правильность определения
меры наказания.
Оспаривая выводы суда в части оправдания по эпизодам в
отношении ООО «***» и ООО «***» за непричастностью Долганова А.Ю.
к совершению этих преступлений, указывает, что выводы суда
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По мнению автора представления, Г*** Д.Д. в ходе судебного
следствия достоверно изложил обстоятельства совершения совместно с Долгановым
А.Ю. преступлений по данным эпизодам. Считает, что эти показания Г*** Д.Д.
являются достоверными и достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении преступлений и по
эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».
Указывает о том, что один лишь факт отсутствия иных
доказательств, помимо показаний Г*** Д.Д., не могут свидетельствовать о
непричастности Долганова Д.Д. к совершению преступлений по вышеуказанным
эпизодам.
Полагает, что суд должен был указать, в связи с чем он
берет за основу обвинительного приговора показания Г*** Д.Д. в отношении ООО «Ц***»,
признавая их достаточными, и признает эти же показания недостаточными для признания виновным Долганова А.Ю. по эпизодам
в отношении ООО «***» и ООО «***».
Считает, что приговор
подлежит отмене и в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ при
назначении наказания, поскольку, по мнению автора представления, судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, роль Долганова А.Ю., который,
будучи единоличным исполнительным органом
домоуправляющей компании, использовал свое служебное положение для совершения преступлений, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Ссылается на то, что деяние, за которое осужден Долганов
А.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную общественную
опасность, в результате совместных и согласованных преступных действий
Долганова А.Ю. и Г*** Д.Д. был причинен вред интересам юридического лица на
сумму *** рублей.
Полагает, что
исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде
реального лишения свободы, и назначение условной меры наказания не
соответствует принципу справедливости.
Считает, что приговор суда является незаконным вследствие
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.
Просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит
к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Долганова А.Ю. в совершении
преступления по эпизоду в
отношении ООО «Ц***» соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Долганова А.Ю. в совершении
преступления по данному эпизоду
доказана показаниями Г***
Д.Д., подробно свидетельствовавшего о причастности осужденного к совершению преступления;
свидетеля К*** Н.Г., которая показала о том, что 19 июня 2012 года обратившись
к Долганову по вопросу подписания очередного письма на авансирование на июнь
2012 года, последний заявил, что не подпишет его пока она не решит вопросы с Г***,
продемонстрировав рукой жест, обозначающий пересчет денег; свидетеля С*** В.В.
– оперативного сотрудника, осуществлявшего проведение оперативно-розыскного
мероприятия; а также свидетелей М*** Д.В., М*** С.С., С*** В.А., С*** В.Н., С*** А.И., протоколами выемок, осмотра, сведениями о
движении денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими факт выполнения
осужденным управленческих функций в
коммерческой организации, подробный
анализ которым, вопреки доводам представления, дан в приговоре.
Вина осужденного по
вышеуказанному эпизоду по существу не оспаривается в апелляционном
представлении. Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Долгановым А.Ю. преступления по эпизоду в отношении ООО «Ц***».
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены с
достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в его
защиту.
В приговоре подробно
мотивированы выводы суда о квалификации совершенного осужденным
преступления, с указанием мотивов
относительно наличия каждого из
квалифицирующих признаков.
Судом действия Долганова А.Ю. по вышеуказанному эпизоду обоснованно
квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, как незаконное получение
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за
совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
При назначении наказания Долганову А.Ю. судом в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Долганов А.Ю. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической
больницах не состоит; по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы
характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и награждался почетными
грамотами, благодарственными письмами.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно
признаны и учтены при назначении наказания отсутствие фактов привлечения к
уголовной ответственности в прошлом, положительные характеристики, наличие
на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие инвалидности у
отца и матери, их пожилой возраст.
С учетом содеянного, характера и степени общественной
опасности преступления, всех сведений о личности Долганова А.Ю., суд пришел к
обоснованному выводу о возможности
исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с
применением ст. 73 УК РФ, с возложением, с учетом возраста, трудоспособности и
состояния здоровья, обязанностей.
В целях восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя
из имущественного положения виновного и членов его семьи, возможности получения
Долгановым А.Ю. заработной платы, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в
размере, с которым соглашается и
судебная коллегия.
Вместе с тем, является обоснованным вывод в
приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Судом
строго выполнены требования ст. 307 УПК
РФ, касающиеся необходимости
мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания.
Назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности виновного, а доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необоснованном
назначении условного наказания, несостоятельны.
Обоснованно принято
судом решение об оправдании Долганова
А.Ю. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.
204 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «***» и ООО «***»), в связи с
непричастностью к совершению указанных
преступлений, поскольку обвинение не нашло своего достаточного
подтверждения.
Стороной обвинения в доказательство виновности Долганова
А.Ю. в совершении указанных преступлений были представлены показания
допрошенных в судебном заседании
свидетелей Г*** Д.Д., М*** Д.В., К*** Н.Г., С*** В.В., М*** С.С.; оглашенные в суде в соответствии с
требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С*** Р.Б.; протокол осмотра сведений о движении денежных
средств, согласно которым с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***»
29.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011г. были перечислены денежные средства
тремя равными платежами по *** рублей каждый; с расчетного счета ООО «***» на
расчетный счет ООО «***» 30.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011г. были
перечислены денежные средства тремя
равными платежами по *** рублей каждый; протокол осмотра сведений о соединениях
между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера Г*** Д.Д.,
согласно которым он выезжал в г.
Тольятти и Самарскую область 29.10.2011г.; договор подряда №4 от 01.01.2009г.,
заключенный между ОАО «***» и ООО «***», с дополнительными соглашениями № 25 от 31.08.2011г. и № 27 от 01.10.2011г.,
а также договор подряда № 19 от 01.10.2010г., заключенный между ОАО «***» и ООО
«***», с дополнительными соглашениями №
14 от 31.08.2011 г. и № 16 от 01.10.2011 г.;
договор № 645 от 01.03.2008 г., заключенный между Ульяновским филиалом
ООО «***», ООО «***» и ОАО «***», а также договор № 1137 от 30.09.2010 г.,
заключенный между ***, ООО «***» и ОАО «***»; письма на авансирование денежными
средствами *** выполняемых работ ООО «***» за период с августа 2011 г. по
31.10.2011 г., инициированные и согласованные Долгановым, согласно которым ООО
«***» ежемесячно в качестве аванса оплаты ОАО «***» за выполненные подрядчиками
работы, перечисляло со своего расчетного счета за счет имевшихся собственных
средств на расчетный счет ООО «***» и ООО «***» денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к
правильному выводу о том, что они в
своей совокупности не являются достаточными для признания Долганова А.Ю.
виновным в совершении двух преступлений
по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО
«***».
Исследованные в судебном заседании документы, имеющиеся в
материалах уголовного дела, указывают лишь на то, что со счета ООО «***» и «***»
в адрес третьих юридических лиц 29.08.2011г., 30.08.2011г., 17.10.2011г. и
24.10.2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей.
Из показаний свидетелей М*** Д.В., С*** Р.Б., К*** Н.Г., С***
В.В., изобличавших только Г*** Д.Д. в совершении преступлений, следует, что им
не известно, был ли Долганов А.Ю. в период с августа по ноябрь 2011 осведомлен
о наличии у Г*** требований к М*** по получению коммерческого подкупа, и
получал ли он в указанный период времени
денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Свидетель М*** С.С. также
не поясняла о причастности Долганова А.Ю. к совершению указанных преступлений в
отношении ООО «***» и ООО «***».
Единственным свидетелем роли Долганова А.Ю. по эпизодам в
отношении ООО «***» и ООО «***» в период
до проведения оперативно-розыскных мероприятий, является Г*** Д.Д., который подтвердил свою договоренность с Долгановым А.Ю. в
августе 2011 г. относительно получения коммерческого подкупа, согласно которой
они, по показаниям Г*** Д.Д., и получали
от указанных организаций денежные средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что одни лишь показания Г*** Д.Д. в указанной части, не подтвержденные
совокупностью других доказательств, не могут быть признаны достаточными для
признания Долганова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений в
отношении ООО «***» и ООО «***».
Письменные доказательства, представленные стороной
обвинения, в том числе письма на авансирование, договоры подряда и
дополнительные соглашения к ним, не могут свидетельствовать о причастности
Долганова А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***»
и ООО «***», и не являются достаточными для признания последнего виновным в их
совершении, как и показания свидетелей М*** Д.В., С*** Р.Б., К*** Н.Г., С***
В.В., М*** С.С., не свидетельствовавших о наличии какой-либо преступной
договоренности, в подтверждение показаний Г*** Д.Д., между ним и Долгановым
А.Ю. по данным эпизодам.
Проанализировав все представленные доказательства в
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в
деле достаточных доказательств,
совокупность которых подтверждала бы
доказанность вины Долганова А.Ю. в совершении преступлений в отношении
ООО «***» и ООО «***».
Довод представления о том, что факт отсутствия иных
доказательств, помимо показаний Г*** Д.Д., не могут свидетельствовать о
непричастности Долганова А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений в
отношении ООО «***» и ООО «***»,
судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с
ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом,
толкуются в пользу обвиняемого. Исходя
из требований ч. 1 ст. 88
УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств по
вышеуказанным эпизодам для признания виновным Долганова А.Ю., поскольку
сомнения в виновности последнего, о причастности которого свидетельствовал Г***
Д.Д., не были устранены при разрешении
дела по существу, в связи с чем суд, руководствуясь конституционным принципом
презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об оправдании Долганова
А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».
Вопреки доводам
апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора суда.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем
содержатся мотивированные выводы
о доказанности вины осужденного Долганова
А.Ю. по эпизоду в отношении ООО «Ц***», со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно
квалификации преступления, так и выводы
относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана
оценка доводам стороны обвинения и защиты.
В основу доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
В части оправдания по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***»,
в описательно-мотивировочной части
приговора указано существо предъявленного обвинения,
изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания
оправдания и анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о невиновности Долганова А.Ю., приведены мотивы, по
которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в
приговор формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной
части, не допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права Долганова А.Ю., в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, в связи с чем отсутствуют
основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
06 ноября 2013 года в отношении
ДОЛГАНОВА А*** Ю*** оставить без изменения,
а апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: