УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3894/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Федорова П.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Якуша Д.Ю. и адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е., в интересах осужденного Якуша
Д.Ю., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013
года, которым
ЯКУШ Д*** Ю***,
***,
ранее судимый ***
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК
РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 31.10.2013 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Якуш Д.Ю.
признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 05.05.2013 г. в Заволжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е.
в интересах осужденного Якуша Д.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также
имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Также указывает, что категорически не
согласна с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Якуша
Д.Ю. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г***,
опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, то есть по ст. 111 ч. 3
п. «а» УК РФ. Считает, что вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции
должен был располагать неопровержимыми и непротиворечивыми доказательствами
вины, что в судебном заседании не было добыто, убедительных и достаточных данных
относительно того, что Якуш Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Г***, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, не
имеется.
Указывает, что из показаний Якуша Д. Ю.,
данных им в судебном заседании, усматривается, что он себя виновным в
умышленном причинении тяжкого здоровья потерпевшему Г***, опасного для жизни
человека, совершенного группой лиц, не признал, пояснил, что с потерпевшим Г***
познакомился в кафе «И***». Ни с кем у него там конфликтов не было, ни кого в
ту ночь не избивал. Куртка бежевого цвета принадлежит его отцу. В ту ночь он
находился в спортивной одежде темного цвета, куртку бежевого цвета никогда не
одевал.
Кроме того, выражает несогласие с выводом
суда первой инстанции относительно показаний Якуша Д.Ю., данных в судебном
заседании, которые были расценены как стремление избежать привлечения к
уголовной ответственности, а также как способ защиты от предъявленного
обвинения. Полагает, что показания Якуша Д. Ю., данные в судебном заседании не
были опровергнуты представленными стороной государственного обвинения
доказательствами.
Напротив показания Якуша Д.Ю. были объективно
подтверждены показаниями потерпевшего Г***, которые он дал в судебном
заседании. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что в ходе
предварительного расследования оговорил Якуша в том, что он тоже принимал
участие в его избиении. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд первой
инстанции показания потерпевшего Г***, данные им в судебном заседании, оценил
не в пользу Якуша Д.Ю., а расценил, как стремление помочь ему избежать
привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что в судебном
заседании так и остались не устраненными противоречия в показаниях потерпевшего
Г***, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако,
суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания
потерпевшего Г***, данные им на предварительном следствии. В судебном же заседании
потерпевшим не были подтверждены данные показания по тем основаниям, что он давал
их под моральным воздействием оперативных сотрудников полиции.
Так же обращает внимание на то
обстоятельство, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции
были положены показания свидетелей М***, М***, Б*** Полагает, что показания данных
свидетелей являются противоречивыми, а также содержат в себе предположения.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что в
качестве доказательств виновности Якуша судом первой инстанции были положены и
показания свидетеля М***, поскольку полагает, что данных показаний недостаточно
для установления виновности Якуша, противоречия в ее показаниях, полагает, так
и остались не устраненными в ходе судебного заседания. Считает, что из-за данного
свидетеля и произошел конфликт, результатом которою явилось возбуждение двух
уголовных дел. Как пояснил Якуш в судебном заседании М*** давая показания
относительно того, что она указывает на Якуш как на лицо, совершившее
преступление в отношении Г***, кого-то прикрывает, поскольку прекрасно знает
кто избивал потерпевшего Г***.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что
суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Якуша признал и ряд
письменных материалов уголовного дела, а именно протокол очной ставки между
свидетелем М*** и подозреваемым Якуш Д.Ю. (том 1 л.д. 81-83); протокол
предъявления лица для опознания по фотографии (том 1 л.д. 43-45); протокол
очной ставки между потерпевшим Г*** и подозреваемым Якуш (том 1 л.д. 76-78),
поскольку зашитой в судебном заседании данные письменные доказательства
оспаривались. Зашита просила суд исключить данные доказательства из перечня
других письменных доказательств, указывала конкретные основания для исключения
с приведением соответствующих доводов и ссылок на нормы действующею
Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако, суд первой инстанции в обвинительном
приговоре никоим образом не оценил позицию защиты по данным обстоятельствам.
Полагает, что в судебном заседании остались
не устраненными обстоятельства того, во что был одет Якуш Д.Ю.: в куртку
светлого цвета либо в спортивной одежде темного цвета. Как пояснил Якуш:
куртка, которая была изъята с его места жительства, была бежевого цвета и
принадлежала его отцу. Свидетель Б*** отрицала факт того, что нападавшие на Г***
были в одежде светлого цвета. Потерпевший
Г*** пояснял, что оперативные сотрудники несколько раз
приносили ему в больницу фотографию куртки светлого цвета, которая имелась у
них в мобильном телефоне, и просили Г*** сказать, что Якуш находился именно в
этой куртке. А суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора
неустранимые сомнения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все
основания для вынесения оправдательного приговора.
Просит приговор отменить,
вынести в отношении Якуша Д.Ю. оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Якуш Д.Ю. и адвокат Большакова С.Е. доводы
жалобы поддержали, просили отменить судебное решение, вынести оправдательный
приговор;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Якуша Д.Ю. в совершении инкриминируемого
преступления доказана показаниями
потерпевшего Г*** в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М***,
М***, М***, Б***, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и
другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Большаковой С.Е. в
интересах осужденного Якуша Д.Ю. о том, что в действиях Якуша не имеется
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***, опасного для
жизни человека, совершенного группой лиц, опровергаются показаниями в судебном
заседании:
- потерпевшего Г***,
который пояснил, что ночью с 04 на 05.05.2013 года, когда он шел по проспекту
Ульяновскому к себе домой его сзади кто-то ударил по голове, после чего он стал
убегать. Когда он бежал по проезжей части проспекта Ульяновского, его
преследовала машина, которая ударила его бампером сзади по ногам, отчего он
упал и ударился о бордюр. После этого из машины выбежало несколько парней и
стали его избивать, нанося удары в том числе и по голове. От нанесенных ударов
он потерял сознание;
- свидетеля М***, из которых следует, что 05.05.2013 г.
около 02 часов 40 минут после конфликта между потерпевшим Г*** и свидетелем Б***,
она пошла пешком к себе домой. Сзади нее на расстоянии около трех метров шли Г***
вместе со своим знакомым. Когда она проходила мимо дома №28 по проспекту У***,
впереди себя увидела двух парней с палками в руках. Один из них был Якуш,
узнала его, так как хорошо рассмотрела его в кафе. Якуш был одет в светлую
тряпичную куртку. Оба парня прошли мимо нее, и подошли к Г***. Она видела, как
Якуш нанес один удар палкой по голове Г***, после чего тот стал убегать от них
через дорогу. Испугавшись, она сама побежала домой.
- свидетелей М***, М***, Б***, которые показали, что около
трех часов ночи 05.05.2013 года они шли из церкви домой по проспекту У***.
Около дома № 20 они увидели, как двое молодых людей бежали за убегающим от них
парнем, догнали его и стали наносить ему палками удары. Один из парней был в
куртке светлого цвета и после их криков прекратить избиение, этот парень первым
прекратил избивать лежавшего на земле парня. Затем парни убежали.
Согласно протоколу осмотра квартиры, в которой проживает
Якуш Д.Ю., там была обнаружена и изъята куртка бежевого цвета, которую при
предъявлении для опознания опознала свидетель М*** как куртку, в которую был
одет Якуш Д.Ю. 05.05.2013 года.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №326-П, потерпевшему Г*** были причинены: закрытая черепно-мозговая
травма – четыре ушибленные раны головы (лобной области справа, правой
теменно-височной области, лобной области волосистой части головы в центре,
теменной области в центре), линейный перелом правой теменной кости,
правосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, ушиб правой теменной доли
головного мозга. Данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма
была причинена незадолго (в отрезок
времени от нескольких десятков минут до
нескольких часов); образовалась от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились. Четыре зоны воздействия
травмирующего предмета расположены в следующих областях: - лобная область справа, - правая теменно-височная область, - лобная область волосистой части головы в
центре, - теменная область в центре. В
каждую из этих областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета. Причинение данной
травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
потерпевшим Г*** при допросе 21.05.2013 г. и
при следственном эксперименте 21.05.2013 г. возможно при условии, что
области ударных воздействий соответствовали зонам расположения повреждений (т.1 л.д.168-172).
В основу доказательств вину осужденного суд обоснованно взял
показания потерпевшего Г***, показания свидетелей М***, М***, М*** и Б***,
данные на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они
согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу. Оснований
не доверять показаниям указанных свидетелей, как непосредственных очевидцев
совершения преступления, так и потерпевшего на предварительном следствии не
имеется, оснований к оговору ими осужденного не установлено. Судебная коллегия
с выводами суда согласна.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Якуша
Д.Ю. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное группой лиц. Юридическая оценка действиям Якуша Д.Ю. дана
правильно. Оснований для переквалификации действий Якуша Д.Ю. на иную статью УК
РФ, его оправдания, не имеется.
Установлено, что осужденный Якуш Д.Ю. на почве личных
неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Г***
заранее приготовленной палкой со значительной силой удар по голове. Потерпевший
Г*** опасаясь за свое здоровье попытался убежать. Затем Якуш и другие
неустановленные следствием лица догнали Г***, свалил его на землю, после чего
совместно нанесли ему множественные удары по голове и другим частям тела. В
результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Наличие у осужденного Якуша Д.Ю. умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается характером, количеством и
локализацией ударов. Установлено, что Г*** были нанесены удары в
жизненно-важный орган – голову травмирующим предметом, который подпадает под
характеристику тупых твердых предметов, которым возможно причинение любой
тяжести вреда здоровью человеку, в том числе и тяжкого вреда опасного для жизни
и здоровья потерпевшего. При этом, по мнению судебной коллегии, осужденный
осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что
своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желал его
причинения, а его умышленные действия совместно с действиями неустановленных
лиц привели именно к таким последствиям, которые могли быть причинены группой,
совместно и одномоментно, потерпевшему была причинена тяжелая закрытая
черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц
так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как достоверно
установлено в судебном заседании, Якуш Д.Ю. и неустановленные лица наносили удары
палкой в область головы потерпевшего, в результате чего ему был причинен тяжкий
вред здоровью.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы дана верная
оценка показаниям осужденного Якуша Д.Ю. и потерпевшего Г*** Судебная коллегия
считает, что выводы суда о том, что указанные показания направлены на то, чтобы
избежать ответственности за содеянное являются верными.
Установив виновность осужденного в совершении данного
преступления, судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка версии
стороны защиты в отношении одежды, в которой находился осужденный в момент
совершения преступления. Судебная коллегия считает, что указанная версия не
подтверждается доказательствами виновности осужденного, которые суд взял за
основу при постановлении приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Якуша в совершении
инкриминируемого преступления. При этом, в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, доказательства, которые
суд взял в основу виновности осужденного, получены без какого-либо нарушения
законодательства и являются относимыми и допустимыми. Оснований для признания
их недопустимыми, как считает судебная коллегия, не усматривается, обоснованно
не нашел таких оснований и суд первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности и
обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не
установлено. Нарушений прав осужденного также не имеется. Нарушения права на
защиту судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное
рассмотрение не имеется.
Наказание осужденному Якушу Д.Ю. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
а также мнение потерпевшего.
Является обоснованным и вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК
РФ, а так же для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года в отношении
ЯКУША Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: