УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-3945/2013 г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осужденного Теплова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
ноября 2013 года, которым осужденному
ТЕПЛОВУ Д*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.06.2009 Теплов Д.В. был осужден по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием
наказания в ИК строгого режима. Начало
срока – 24.06.2009, конец срока – 23.06.2015.
Осужденный Теплов
Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Теплов Д.В. не
соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, а
выводы, изложенные в нем, считает не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Указывает на то, что за весь период отбывания
наказания им был нарушен два раза его порядок, оба взыскания сняты и не должны
были учитываться при принятии судом решения. Также администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что суд принял решения об
отказе в удовлетворении ходатайства под надуманным предлогом. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин
А.Ю. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Теплова Д.В. законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не
имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
прокурора Лобачевой А.В. полагавшей, что жалоба осужденного удовлетворению не
подлежит, суд апелляционной инстанции
также приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда
является законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного Теплова Д.В., выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его
удовлетворения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов,
Теплов Д.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания
имеет 10 поощрений, а также 2 взыскания, которые в настоящее время
погашены.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, проанализировав периоды наложения поощрений и
взысканий, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в
отношении Теплова Д.В. могут быть
достигнуты заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, и что сам
осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции верно
установил, что Теплов Д.В., отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Однако, суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том,
что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в
настоящее время невозможно прийти к однозначному выводу о том, что более мягкий вид наказания
обеспечит его законопослушное поведение вне мест изоляции от общества.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность,
однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что
дальнейшее исправление Теплова Д.В.,
возможно, путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
У суда не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался нижестоящий суд при
принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд не
находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 ноября 2013 года в отношении
осужденного ТЕПЛОВА Д*** В*** оставить
без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов