УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                              Дело № 22–3916/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 декабря  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Шибковой И.В.,

судей Кабанова В.А. и Басырова Н.Н.,

при секретаре  Застыловой С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного  Айнутдинова М.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября  2013 года, которым 

 

АЙНУТДИНОВ М*** А***,

*** ранее судимый:

08 декабря 1999 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 02.02.2005 и кассационного определения от 16.03.2005) по ст. 158 ч.2 пп. «а»,  «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 162-ФЗ), ст. 158 ч.2 пп. «а»,  «б», УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ),  ст.150 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.09.2002 на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

11 апреля  2003 года  (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28.05.2003, постановлением о пересмотре приговора от 02.02.2005) по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 162-ФЗ)  к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно  к 8 годам лишения свободы, освобожден 23.05.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам   лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия  наказания ему постановлено исчислять с  06 августа 2013 года.

Меру пресечения Айнутдинову М.А.  в виде заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Айнутдинова М.А.: в пользу С*** Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба 18 072 рубля, в счёт компенсации морального вреда, 400 000 рублей;  в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4950 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Айнутдинов М.А.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности  смерть  К*** А.Р.

 

Согласно приговору суда, *** августа 2013 года в период времени с 11 до 13 часов, в квартире № *** дома № *** по ул. П*** г.У***, Айнутдинов М.А.  в ходе ссоры с К*** А.Р.,  умышленно и целенаправленно со значитель­ной силой нанес ему руками и ногами не менее 8 ударов в область рас­положения жизненно-важных органов- голову, не менее 6 ударов в грудь, и не менее 15 ударов по конечностям, шее и животу потерпевшего, причинив несовместимую с жизнью закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую  смерть К*** А.Р., закрытую тупую травму груди, носящую признаки тяжкого вреда здоровью, а также повреждения,  не причинившие вреда его здоровью.

 

В апелляционной  жалобе осужденный Айнутдинов М.А.  не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с размерами назначенного наказания и компенсации морального вреда. Считает, что суд не в полное мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что он  не скрывался от следствия, изначально дал признательные показания, воспроизвел их на следственном эксперименте,  чем  способствовал расследованию дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что поводом к совершению преступления было аморальное поведение  потерпевшего. Кроме того, на момент совершения преступления он работал бригадиром строительной бригады, но характеристики  органом следствия запрошены не были, и в деле указано, что он не работал. Просит изменить приговор суда  и снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности  Айнутдинова М.А.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Так, сам осужденный Айнутдинов М.А., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к преступлению и признавал факт нанесения К*** А.Р. *** августа 2013 года  множественных ударов ногами и руками  по голове и другим частям тела.

Данные показания осужденный воспроизвел в ходе следственного эксперимента, они полностью согласовались и подтверждались другими доказательствами, в том числе показаниям свидетелей А*** М.Б. и Л*** Г.Р., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров и выводами экспертиз.

Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства  в их совокупности, дав им  надлежащую оценку,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  вины   Айнутдинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизнь человека повлекшего по неосторожности смерть К*** А.Р., и дал правильную  правовую оценку его действиям.

Мотивом совершения преступления  осужденным, явились  возникшие личные неприязненные отношения, судом был  правильно установлен   и умысел Айнутдинова М.А., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, о  чем свидетельствуют механизм, локализация, количество нанесенных  им ударов в жизненно-важные органы потерпевшего.

При этом вопросы доказанности вины и квалификации не оспариваются осужденным в  апелляционной жалобе. 

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Айнутдинова М.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Айнутдинову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Айнутдинова М.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к  осужденному ст. 64 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу установлено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Сообщение  в жалобе осужденным о необходимости учитывать при назначении наказания факты его трудовой деятельности, не  является основанием изменения судебного решения  в части наказания, ввиду его законности и справедливости.

При этом, осужденным не заявлялось каких либо ходатайств, связанных  с истребованием документов подтверждающих данные факты, равно как  и характеристик, и в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания он сам указал, что не работает.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания  Айнутдинову М.А. определен суд правильно,  исходя из положений пункта «г»  части первой статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски представителя  потерпевшей С*** Н.Н. судом также разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со  статьями  151, 1064 и 1079 ГК  РФ принял во внимание степень  её нравственных страданий, обстоятельства дела, материальное положение виновного и его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых  снизил данный размер до 400 000 рублей.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для снижения суммы возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября  2013 года в отношении осужденного АЙНУТДИНОВА М*** А*** оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: