УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3795/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Устимовой О.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Мусягина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного
Мусягина М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 03 октября 2013 года, которым
МУСЯГИНУ М*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления осужденного
Мусягина М.В., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Мусягин М.В. был
осужден приговором Ульяновского областного суда от 06 сентября 2000 года (с
учетом постановлений о пересмотре от 09.06.2004 и от 08.06.2010) по пп. «ж»,
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к
лишению свободы сроком на 15 лет; по п.
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к
лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, окончательно назначено в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ наказание в
виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 02
марта 2000 года, конец срока – 01 марта 2016 года.
Осужденный Мусягин М.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционных жалобах осужденный Мусягин М.В. считает
постановление суда незаконным, поскольку им было заявлено ходатайство о
рассмотрение материалов дела с участием, а суд рассмотрел без его
участия. При этом считает, что
ходатайство об участии им было подано в
установленный законом срок. Считает, что рассмотрение дела без его участия
судом были нарушены нормы конституционно
права и принцип состязательности сторон. Кроме того, в постановление суда не
полностью было отражено его мнение, а также он не согласен с выводами суда о
том, что по характеру он эмоционально неустойчив, склонен к
демонстративно-шантажному поведению. Полагает, что представленный в отношении него
характеризующий материал не соответствует действительности. Высказывает
намерение принимать меры к погашению иска. К жалобам прилагает документы.
Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мусягин М.В. поддержал доводы своих апелляционных
жалоб, и просил суд принять решение по существу заявленного им ходатайства об
условно-досрочном освобождении без
передачи материалов дела, но новое рассмотрение;
- прокурор Лобачева А.В. полагала, что суд принял правильное
решение об отказе в условно-досрочном освобождении Мусягин М.В., но
считала, что оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм
уголовно-процессуального закона при его рассмотрении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Мусягина М.В., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время условно-досрочного
освобождения Мусягина М.В.
Судом установлено, что Мусягин М.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 19 поощрений. Вместе
с тем за все время отбытия наказания на осужденного также было наложено 29
взысканий в виде выговоров, из них 9 раз
он водворялся в ШИЗО.
Кроме того, он имеет одно неснятое и непогашенное взыскание,
что как правильно сделал вывод суд, свидетельствовало о нестабильности его
поведения.
Из имеющейся в деле характеристики
видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного и дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку
Мусягин М.В. не в полной мере выполняет предложенные ему мероприятия коррекции
личности, по результатам аттестации по системе «социальных лифтов» принято решение
не ходатайствовать об его условно-досрочном
освобождении.
Также прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства
осужденного Мусягина М.В., как и потерпевшая в телефонограмме.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
При этом оснований ставить под сомнение представленные на
осужденного характеризующие личность данные, в том числе и те, которые
оспариваются осужденным в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Мусягина М.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы,
оснований стать под сомнение представленные на осужденного характеризующие
личность данные не имелось.
Вопреки
доводам жалобы, нарушения права осужденного на участие в судебном заседании, судом первой
инстанции допущено не было.
Согласно
части 2 ст.399 УПК РФ, ходатайство осужденного об участии в судебном заседании
может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с
исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным
извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как
следует из представленных материалов, Мусягин М.В. не указывал в своем ходатайстве
об условно-досрочном освобождении и дополнении к нему он не указывал о необходимости личного участии в
судебном заседании, не указал он об этом и при его извещении 11.09.2013
о дате и времени судебного разбирательства (л.д.12), а заявил его лишь 26.09.13, то есть в нарушении
установленного порядка и по истечении указанного в законе срока.
Кроме
того, как следует из протокола судебного
заседания, суд обсудил возможность рассмотрения
дела в отсутствие Мусягина М.В.,
а ходатайство об участии поступило в
районный суд уже после рассмотрения дела по существу и содержало ненормативную
лексику.
Таким образом, обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года
в отношении осужденного МУСЯГИНА М*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов