УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4535/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сорокина С*** Г*** Комковой С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сорокина С*** Г*** к Открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой
выплаты – оставить без удовлетворения в
полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин С.Г. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2013 в
22.15 часов на улице П*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего
ему автомобиля Toyota Camri, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н ***, под его
же (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль Toyota Camri, г/н ***,
получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 21043, г/н ***, виновного в ДТП, застрахован в ОАО СК
«Альянс» по полису ОСАГО, в связи с чем он (истец) 10.06.2013 обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н ***, составила 64 802
руб. 09 коп., величина УТС – 14 370 руб. За проведение оценки уплачено 5500
руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы по отправке телеграмм
ответчику на осмотр в сумме 201 руб. 80 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 79 172 руб. 09 коп.,
расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по отправке
телеграмм 201 руб. 80 коп., штраф и судебные расходы.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грачев Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина С.Г Комкова
С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с
нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. При этом
указывает, что судом дано неправильное толкование положениям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Изложенный в пункте 9 Правил перечень случаев причинения
вреда, которые не относятся к страховым случаям наступления гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, является исчерпывающим. Из
содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения в случае причинения водителем автомобиля вреда
принадлежащему ему другому автомобилю.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое
ответственность может быть возложена.
В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением
должника и кредитора в одном лице. Однако по договору страхования гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043, г/н ***, страховщиком
(должником) является ответчик, который обязан произвести страховую выплату по
страховому случаю от 05.06.2013 потерпевшему – владельцу автомобиля Toyota
Camri, г/н ***, которым является истец. Следовательно, кредитор и должник в
данном случае не совпадают, и страховая компания обязана была произвести
страховую выплату ввиду наступления страхового случая.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Сорокин С.Г. является собственником автомобиля Toyota Camri, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ
21043, г/н ***, является Грачев Н.П.
05.06.2013 в 22 часа 15 минут в районе дома *** по улице П***
в г. Ульяновске Сорокин С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н ***, при
движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camri,
г/н ***, и причинил ему механические повреждения.
Виновником ДТП является Сорокин С.Г., нарушивший п. 8.12
Правил дорожного движения, предусматривающий возможность движения автомобиля
задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст
помех другим участникам движения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ
21043, г/н ***, застрахован Грачевым Н.П. в ОАО СК «Альянс» по договору
обязательного страхования (полис *** № ***). При этом в числе лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, указан Сорокин С.Г.
Таким образом, судом установлено, что управляя автомобилем ВАЗ
21043, г/н ***, Сорокин С.Г. причинил вред собственному имуществу – автомобилю Toyota
Camri, г/н ***.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 413 ГК РФ обязательство
прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а истец по данному делу
Сорокин С.Г. является одновременно и потерпевшим лицом, и непосредственным
причинителем вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Сорокина С.Г. Комковой
С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В
силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Таким
образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Утвержденные
во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1)
предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу,
ответственному за причинение вреда, не возмещается. И Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред
своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору
обязательного страхования ответственности этого лица.
Ссылка
в апелляционной жалобе на пункт 9 Правил, предусматривающий перечень событий,
не относящихся к страховым случаям, не может быть принята во внимание,
поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП 05.06.2013,
распространяются правила, установленные приведенным выше пунктом 8.1 Правил.
Довод
о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего является
несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права,
регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности
автовладельцев.
По
смыслу закона потерпевшим (кредитором) является лицо, жизни, здоровью или
имуществу которого причинен вред, причинителем вреда (должником) – лицо,
причинившее вред.
При
этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в
добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания
становится «причинителем вреда», она лишь принимает на себя обязанность по
возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за
вред.
Поэтому причинение Сорокиным С.Г., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ОАО СК «Альянс», вреда своему
собственному имуществу, не является основанием для возложения на страховую
компанию обязанности по возмещению данного вреда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сорокина С*** Г*** Комковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: