УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-4257/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Костюниной Н.В. и Логинова Д.А.

при секретаре Мокеевой Т.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Землянухиной А*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Землянухиной А*** Е*** с Гафаровой Л*** А*** материальный ущерб в сумме 109 327 руб. 10 коп, расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «АМЕТИСТ»» отказать.   

Взыскать с Гафаровой Л*** А*** в пользу ООО «Э***» расходы по экспертизе 10 200 руб.

Взыскать с Гафаровой Л*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину 3 526 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гафаровой Л.А. – Бочаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» – Умеркиной Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Землянухина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске. 08.04.2013 г. в результате разрыва резьбы на подводке к полотенцесушителю в квартире № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске была затоплена принадлежащая ей квартира.

По заключению оценщика ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 274 руб., стоимость поврежденного имущества - 89 100 руб., убытки по чистке ковра - 2 880 руб., за оценку материального ущерба она уплатила 7 000 руб. Просила взыскать с ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» в её пользу материальный ущерб в сумме 182 374 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 9 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика была привлечена собственница квартиры №*** в доме № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске – Гафарова Л.А.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», Гафаровой Л.А. в её пользу материальный ущерб в сумме 109 327 руб. 10 коп., расходы по проведению оценки 7000 руб., услуги представителя 9 000 руб., взыскать с ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафарова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца и представителя ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», которые указали, что она как собственник квартиры № ***, самостоятельно заменила стальной полотенцесушитель на хромированный без согласования с управляющей организацией. В то время как она обращалась в управляющую компанию с вопросом о замене полотенцесушителя и ее направили в подрядную организацию ООО «Н***». Просит учесть, что суд необоснованно не истребовал из ООО «Н***» финансовую документацию, подтверждающую факт заказа и оплаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафаровой Л.А. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 08 апреля 2013 года произошел пролив принадлежащей Землянухиной А.Е. на праве собственности квартиры № ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома  № *** по ул.Г*** в г.Ульяновске. В результате указанного происшествия была повреждена отделка квартиры истцов, а также предметы домашнего обихода.

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «ГК «УО АМЕТИСТ».

Из акта определения причин затопления квартиры, составленным мастерами ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» Г*** С.В., Б*** И.В., следует, что протопление произошло из квартиры № ***. При осмотре квартиры № *** выявлено: разрыв резьбы на подводке к полотенцесушителю. Полотенцесушитель в квартире № *** установлен собственниками самостоятельно. Предположительно, при монтаже полотенцесушителя было перетянуто резьбовое соединение.

Согласно заключению эксперта № *** от 12.09.2013г. ООО «Э***» причина пролива, указанная в представленном акте определения причин затопления квартиры № ***, «разрыв резьбы на подводке к полотенцесушителю» могла иметь место.

Собственником квартиры № *** является Гафарова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 11 апреля 2011 года.

Поскольку именно Гафарова Л.А. является собственником квартиры № ***, судом первой инстанции было верно определено, что она будет являться надлежащим ответчиком по делу, который, в силу статьи 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания жилого помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств Гафаровой Л.А. представлено не было.

Ее доводы о том, что пролив произошел по вине работников ООО «Н***», являющейся подрядной организацией ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», которые производили замену полотенцесушителя, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, Гафарова Л.А. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в происшествии.

Вывод, содержащийся в приведенном акте обследования о том, что установка полотенцесушителя в своей квартире произведена Гафаровой Л.А. самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, материалами дела не опровергнут.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что Гафарова Л.А. заявляла об истребовании финансовых документов в ООО «Н***», подтверждающих факт заказа и оплаты работ по замене полотенцесушителя, однако судья не предоставила такой возможности, материалы с ООО «Н***» запрошены не были, обоснованно были расценены судом, как замечания на протоколы судебных заседаний от 30.08.2013, 12.09.2013, рассмотрены и отклонены, о чем принято соответствующее определение от 23.10.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Землянухиной А.Е. к Гафаровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом, в иске к ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» отказал, поскольку виновных действий со стороны ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» не установлено.

Определяя размер причиненного в результате пролива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО «Э***», назначенной судом.

Согласно данному заключению материальный ущерб, причиненный истцу, составил 109 327 руб. 10 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с Гафаровой Л.А. в пользу Землянухиной А.Е. Правильно взысканы с ответчика расходы по оплате оценки и судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафаровой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: