УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                    Дело № 33-4416/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гормаковой В*** М*** на решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гормаковой В*** М*** к Администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области, Муниципальному унитарному предприятию «РОСТ» о признании незаконными действий, выразившихся в отключении жилого дома *** по ул.Л***, р.п.Языково Карсунского района Ульяновской области от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, возмещении затрат на установление отопительной системы в указанном доме в сумме 130480 рублей, выплате неустойки в сумме 14714 рублей, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» Айзатуллова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гормакова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области, МУП «РОСТ» о признании незаконным действий, выразившихся в отключении жилого дома от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, возмещении затрат на установление отопительной системы, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в р.п.Языково, ул.Л***, *** Карсунского района. На момент приобретения в 2002 году в доме имелось центральное отопление от котельной СХПК «Языковский». Сама она проживает в р.п.В***, а в данном доме живет ее дочь Волкова Л.А.

В начале 2011 года, в отопительный сезон, в одностороннем порядке в доме было отключено центральное отопление. В результате дочь была вынуждена оформить ссуду на газификацию, и смонтировать систему индивидуального отопления дома. Поскольку действия ответчиков нарушают ее права, права дочери с несовершеннолетним ребенком на получение коммунальных услуг, просила суд признать незаконными их действия по отключению ее дома от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; возместить ей материальные затраты на установление отопительной системы в указанном доме в сумме 130 480 руб., на основании п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» выплатить неустойку в сумме 14714 руб.

С учетом того, что она из-за отсутствия денежных средств по указанным причинам в течение двух лет не может воспользоваться санаторно-курортным лечением, в котором нуждается, как инвалид *** группы, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гормакова В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что жильцы об отключении жилых домов от центрального отопления извещались путем размещения соответствующих объявлений. Таким образом, администрация фактически признала, что объявила об одностороннем расторжении договоров о теплоснабжении, хотя у нее не было никаких на то оснований. Согласно ст.546 ГК РФ право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке имеет только гражданин потребитель энергии.

Выводы суда о том, что Волкова Л.А. предприняла  действия по газификации индивидуального жилого дома, не являются основанием для подтверждения права ответчика на отключение центрального отопления. Волкова Л.А. знала, что будут проводить природный газ по улице, где она проживает, и хотела в будущем, а не конкретно в 2011 году, подвести газ к плите, потому и готовила документы на газификацию. И то, что она готовила данные документы, не подтверждает ее согласия на отключение жилого дома от центрального теплоснабжения.

Суд без достаточных оснований сделал вывод о наличии у нее, и ее дочери намерений по самостоятельному отключению от системы центрального теплоснабжения и расторжению соответствующего договора.  Письменного согласия на расторжение договора ответчик от них не истребовал.

Централизованное теплоснабжение дома было прекращено в конце апреля 2011 года, а не 26.09.2011 года, как утверждает ответчик. Пуск газа был произведен 13.11.2012, когда дом был уже отключен от центрального отопления. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отопительный сезон 2011-2012 было разморожено отопление в соседнем доме № ***.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что ссуду на газификацию была вынуждена взять ее дочь Волкова Л.А., временно проживающая в ее доме, а она (истица) об этом ничего не знала, поскольку дочь боялась сказать об этом, зная, что она (истица) является инвалидом *** группы и любое нервное потрясение доводит ее до больницы. Незаконные действия ответчиков подорвали состояние ее здоровья, на 01.11.2013 ей планируется провести операцию, а суд отказал ей в возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АС №*** от 05.11.2002 Гормакова В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Карсунский район, р.п.Языково, ул.Л***, ***.

В данном доме с 14.02.2003 года зарегистрирована и проживает дочь истицы – Волкова Л.А.

26.06.2007 года между ООО «Строитель» (теплоснабжающая организация) и Волковой Л.А. (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией.

Судом установлено, что в 2009 году все котельные, теплотрассы на территории р.п.Языково, в том числе теплосеть по ул.Л***, были переданы в хозяйственное ведение МУП «РОСТ», которое по настоящее время осуществляет теплоснабжение на территории Языковского городского поселения.

04.02.2011 решением Совета депутатов МО «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области  №1 была утверждена муниципальная целевая программа «Газификация муниципального образования Языковское городское поселение на 2011- 2013 годы», во исполнение которой в 2011 году на территории Языковского городского поселения осуществлялась газификация. К дому истицы была подведена газовая труба для подключения природного газа за счет средств областного и местного бюджета.

13.03.2011 Волкова Л.А. оплатила за проект и согласование проекта на газификацию жилого дома.

01.04.2011 Волковой Л.А. были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу р.п.Языково, ул.Л***, д.***, для пищеприготовления и отопления дома с точкой подключения от подземного газопровода низкого давления. При этом указано, что технические условия действительны в течение 24 месяцев.

06.04.2011 между Волковой Л.А. и ООО «Ульяновскоблгаз» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома.

13.04.2011 Волковой Л.А. оплачены работы по установке газового счетчика с адаптером по ул.Л***, д.***.

05.07.2011 Волковой Л.А. был выдан целевой кредит в сумме 70000 рублей на приобретение газового оборудования, во исполнение которого 26.07.2011 Волковой Л.А. был приобретен газовый котел.

Отключение от центрального отопления, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» Айзатуллов Р.К., было по окончании отопительного сезона 2010-2011гг, который был завершен 25.04.2011 года  (л.д.73).

Объявления об отключении жилых домов от центрального отопления в совхозной зоне, где расположен дом истицы, были вывешены на всех домах, об отключении центральной системы отопления была оповещена Волкова Л.А. работниками МУП «РОСТ». Истица не уведомлялась об отключении, поскольку ее адрес не был известен теплоснабжающей организации. Кроме того, абонентом по договору  на пользование тепловой энергией являлась Волкова Л.А.

При этом каких-либо возражений от Волковой Л.А. по поводу отключения жилого дома от центрального отопления ответчикам не поступало. С началом отопительного сезона 2011-2012 гг. каких-либо заявлений о подключении жилого дома к центральному отоплению ни от Волковой Л.А., ни от Гормаковой В.М. также не поступило. В отопительный сезон 2011-2012 гг. Волкова Л.А. отапливала дом печью (л.д.172).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» Айзатуллова Р.К., возможность подключения жилого дома истицы к центральному отоплению с началом отопительного сезона 2011-2012гг утрачена не была, поскольку от системы центрального отопления дом отрезан не был.

Пуск газа в вышеуказанном доме был произведен 13.11.2012 (л.д.26-28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны истицы, ее дочери Волковой Л.А. имели место действия, направленные на расторжение договора теплоснабжения.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 540, ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила договора энергоснабжения, ответчик является гражданином-потребителем по данному договору, если иное не предусмотрено договором, данный договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Факт того, что Волкова была намерена отказаться от услуг МУП «РОСТ», избрав установку в домовладении индивидуального газового отопления, подтверждается оформлением ею технических условий для газификации дома, оформлением проекта, договором на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, которые были оформлены задолго до отключения данного дома от центрального отопления, а также кредитом на покупку газового котла.

Таким образом, Волкова, воспользовавшись возможностью газифицировать жилой дом,  провела в домовладение индивидуальное отопление, отказавшись тем самым от центрального отопления.

То обстоятельство, что дом истицы был отключен от центрального отопления по окончании отопительного сезона 2010-2011гг. не свидетельствует об одностороннем расторжении договора теплоснабжения со стороны МУП «РОСТ».

Отключение теплоснабжения имело место в связи с намерением граждан, в том числе Волковой, газифицировать свои дома, и могло быть возобновлено в любое  время.

Поскольку факт нарушения прав истицы действиями ответчиков ввиду отключения от услуги по отоплению, причинение убытков вследствие установки индивидуального отопления в домовладении, принадлежащем Гормаковой В.М., установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с установкой индивидуального отопления в доме.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гормаковой В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: