УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 3869 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Коротковой Ю.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Константинова А.П.,
защиты в лице адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Константинова Е.Н. на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года, которым
КОНСТАНТИНОВ А*** П*** не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Содержится
под стражей. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 14 августа 2013 года.
На основании п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст.99 УК РФ
Константинову А.П. постановлено назначить принудительные меры медицинского характера
в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления
осужденного Константинова А.П., адвоката
Серовой Г.Н. и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов А.П. признан виновным в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья последнего.
Преступление совершено 14 августа 2013 года в городе Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.П. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, так как суд не дал оценки
противоречивым показаниям потерпевшего М*** В.Е. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании. В частности, обращает внимание на
противоречия в показаниях потерпевшего относительно требований последнего
вернуть похищенное имущество, описания ножа
и обстоятельств, связанных с появлением
ножа в руке осужденного.
Утверждает, что потерпевший оговаривает его, поскольку должен возвратить ему сумму долга. Он
действительно забрал сотовый телефон М***а В.Е., желая поторопить последнего с
возвратом денежных средств, в которых нуждается его семья. Но в дом к
потерпевшему Константинов А.А. не заходил, туалетную воду не забирал, ножа при нем не было. Нож он видел в руках у М***
В.Е.
Кроме того, он является ***, правая рука у него
парализована, и он физически не мог размахивать этой рукой и держать в ней нож.
Просит разобраться в деле, а также учесть, что он имеет на
иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ***.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Константинов А.П. поддержал доводы жалобы в
полном объеме;
- адвокат Серова Г.Н. также настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С., возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности
Константинова А.П. в разбое
соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на достаточной
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно, объективно и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Версия Константинова А.П. о том, что он не заходил в дом
потерпевшего, не похищал его имущество и не демонстрировал нож, удерживая
похищенное, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и
объективно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М*** В.Е. в судебном
заседании следует, что 14 августа 2013 года около 6 часов 30 минут он проснулся
от шума в комнате и увидел, как Константинов А.П., взял с трельяжа туалетную
воду, положил в карман. Он попросил
вернуть ее, но тот вышел из квартиры. Потерпевший также заметил, что с тумбочки
пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Он побежал за Константиновым А.П., требуя
вернуть похищенный телефон и туалетную воду. Догнав последнего, он вновь
потребовал вернуть похищенное. Константинов А.П. выбросил туалетную воду на
землю, и, отказавшись возвращать сотовый телефон, достал нож, стал размахивать
им перед лицом М*** В.Е. со словами, чтобы тот не подходил. Данную угрозу
потерпевший воспринял реально. Опасаясь, что Константинов А.П. может порезать
его, он попытался выбить нож и порезал
при этом свою руку. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали
Константинова А.П. и изъяли у него похищенный телефон. Осужденного он знает около 25 лет, но с ним
не общается и никаких денежных средств у него не брал.
Анализируя показания потерпевшего, судебная коллегия находит
их последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с
иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и
признанными допустимыми, в том числе
частично с показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он забрал сотовый телефон у М*** В.Е.
Доводы осужденного о
противоречивости и недостоверности
показаний потерпевшего не нашли объективного подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
показания потерпевшего на предварительном следствии, на которые имеется ссылка
в апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Стороны об оглашении данных показаний виду каких-либо противоречий не заявляли.
Следовательно, исходя из принципов состязательности и непосредственности данные показания не
подлежали оценке суда первой инстанции.
Содержание приведенных в жалобе показаний потерпевшего,
которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми, не
свидетельствует о наличии каких-либо
существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний
потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.
В ходе судебного разбирательства не установлено никаких
объективных данных, подтверждающих обоснованность доводов Константинова А.П.
относительно его оговора потерпевшим.
Напротив, показания М*** В.Е. о том, что он не общался с осужденным на
протяжении нескольких лет и деньги у него не брал, подтверждаются отсутствием
каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ему Константиновым А.П.
денежных средств.
При этом само материальное положение осужденного, получающего небольшую пенсию по инвалидности
и имеющего на иждивении малолетних детей, вызывает объективные сомнения в его
финансовой возможности передать в долг указанную им сумму - 17 000 рублей.
В свою очередь, показания потерпевшего подтверждаются
показаниями свидетелей Т*** Е.Е. и С*** М.Р., оперуполномоченных ОУР МО МВД
России «Димитровградский», которые
указали, что 14 августа 2013 года увидели двоих мужчин, которые вели себя
подозрительно. Когда они подошли к ним, М*** В.Е. пояснил, что Константинов
А.П. похитил у него сотовый телефон, который находится у того в кармане брюк.
На их просьбу Константинов А.П. достал из кармана телефон «Самсунг» в корпусе
черного цвета. Кроме того, М*** В.Е. пояснил, что он спал дома, проснулся от
шума и увидел, что Константинов А.П. роется в его вещах. На вопрос: «Что ты
делаешь?», тот убежал, похитив туалетную
воду и телефон. Потерпевший также пояснил, что Константинов А.П. порезал его
правую руку, и показал нож, лежавший на
траве. На ладони М*** В.Е. была кровь. В
то же время Константинов А.П. говорил, что данный телефон принадлежит ему, и не
заявлял о каких-либо обязательствах М*** В.Е.
вернуть деньги.
Свидетель Л*** В.М., оперуполномоченный отдела полиции, дал суду показания об обстоятельствах
проведения личного досмотра осужденного,
в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung GT-S5610».
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются
письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого был обнаружен и
изъят нож; заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлено
образование у М*** В.Е. поверхностной резанной раны в области ладонной
поверхности правой кисти; заключением криминалистической судебной экспертизы;
протоколами выемок флакона туалетной воды «Shaman», сотового телефона «Samsung GT-S5610»; заключением судебной товароведческой экспертизы и другими
доказательствами, приведенными в
приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно
квалифицировал действия осужденного Константинова А.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с
угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из
обвинения квалифицирующие признаки - с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, а также с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не мог
размахивать ножом ввиду парализации правой руки, не имеют объективного
подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом
достоверными, в силу чего не позволяют усомниться в правильности установленных
судом фактических обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы были
предметом рассмотрения и тщательной проверки в суде первой инстанции, получили
надлежащую оценку и верно признаны несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы
необходимые условия, обеспечивающие состязательность сторон, возможность
заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также осуществлять защиту
интересов подсудимого всеми способами и средствами, не запрещенными законом.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Судом
в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние
здоровья осужденного, наличие у него
двоих малолетних детей.
С учетом
указанных обстоятельств суд
обоснованно пришел к
выводу о том, что
исправление осужденного
Константинова А.П. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде лишения
свободы. Судебной коллегией не усматривается оснований для применения
статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Обстоятельства,
изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда относительно
назначенного наказания.
У
судебной коллегии отсутствуют основания для признания назначенного наказания
несправедливым.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено.
Таким
образом, оснований для отмены
или изменения приговора по
доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2013 года в отношении
Константинова А*** П*** оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи