УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4663/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю*** В*** и Шевченко А***
Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 сентября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина С*** В*** и Науменко В*** В*** к Шевченко Ю*** В*** и Шевченко А*** Н***
о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
и обязании привести в прежнее состояние жилое помещение удовлетворить частично.
Вселить Сорокина С***
В*** и Науменко В*** В*** в квартиру № *** дома № *** по ул.К*** в
г.Ульяновске.
Определить следующий порядок пользования квартирой
№ *** дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске:
- истцам Сорокину С***
В*** и Науменко В*** В*** передается в пользование жилая комната № *** площадью
12,66 кв.м согласно техническому паспорту от 19.11.2012 года,
- ответчице
Шевченко Ю*** В*** передается в пользование жилая комната № *** площадью 11,38
кв.м согласно техническому паспорту от 19.11.2012 года,
- ответчику
Шевченко А*** Н*** передается в
пользование жилая комната № *** площадью 15,53 кв.м. согласно техническому
паспорту от 19.11.2012
года,
- нежилые
помещения: кухня, коридор, ванная комната, туалет и лоджия остаются в общем
пользовании.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с
Сорокина С*** В*** и Науменко В*** В*** в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы
по проведению судебной экспертизы в размере по 3500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин С.В.,
Науменко В.В. обратились в суд с иском к Шевченко Ю.В. о вселении, определении
порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности привести жилое
помещение в прежнее состояние.
В обоснование иска
указали, что являются собственниками 1/4 доли каждый квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.К*** на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 года.
Собственником 1/2 доли являлась Шевченко Ю.В.
После регистрации
договора купли-продажи пытались вселиться в квартиру, но Шевченко Ю.В. доступ в
квартиру предоставлять отказалась.
Им известно, что в
настоящее время в квартире произведена незаконная перепланировка, объединена
кухня с комнатой, хотя согласие собственников на перепланировку дано не было.
Просили вселить их
в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.К***; определить порядок пользования
указанной квартирой: жилое помещение площадью 11,38 кв.м передать в пользование
Сорокину С.В., жилое помещение площадью 12,68 кв.м передать в пользование
Науменко В.В., жилое помещение площадью 15,53 кв.м передать в пользование
Шевченко Ю.В.; обязать Шевченко Ю.В. привести жилое помещении в состояние,
существовавшее до осуществления незаконной перепланировки.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечен Шевченко А.Н., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шевченко Ю.В., Шевченко А.Н. просят об отмене решения.
Жалобу мотивируют
недействительностью заключенного договора купли-продажи долей спорной квартиры
Шевченко Н.Н. с истцами, так как фактически денежные средства по договору не
передавались, цена договора умышленно завышена, реально сделка не была
совершена, то есть является мнимой, а потому право собственности у истцов на
доли в спорной квартире не возникло.
Считают, что истцы
имеют другое жилье для постоянного проживания, где они зарегистрированы по
месту жительства, что давало суду основание для отказа в удовлетворении иска.
Полагают, что сделка
была совершена истцами с целью давления на ответчиков, совершения невыгодной им
сделки по обмену квартиры.
Указывают, что
истцы являются риэлторами и им должно быть известно о том, что при заключении
договора было нарушено право преимущественной покупки Шевченко Ю.В., так как в
предложении о покупке была указана завышенная стоимость долей в квартире,
предложение направлено в другое почтовое отделение связи.
Обращают внимание,
что истцы заключили 04 июля 2013 года вторую мнимую сделку по приобретение 1/4
доли квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** с Шевченко Н.Н., подан иск о
вселении и в эту квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими
правами.
Кроме Шевченко Ю.В., другие лица,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011
года произведен раздел совместно нажитого имущества между Шевченко Ю.В. и
Шевченко Н.Н., в результате которого за ними было признано право общей долевой
собственности в равных долях за каждым (по 1/2 доли) на трехкомнатную квартиру
по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** и на однокомнатную квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул.Г***.
30 мая 2013 года
Шевченко Н.Н. продал свою долю в спорной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
Сорокину С.В. и Науменко В.В. в равных долях каждому (по 1/4 доли).
15 августа 2013
года Шевченко Ю.В. подарила часть своей доли в указанной квартире (1/3 доли)
Шевченко А.Н.
Таким образом, в
настоящее время собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.К*** являются Шевченко Ю.В. – в размере 1/6 доли, Шевченко А.Н. – в размере
1/3 доли, Сорокин С.В. – в размере 1/4 доли, Науменко В.В. – в размере 1/4
доли. Квартира имеет общую площадь 64,88 кв.м, в том числе жилую – 39,57 кв.м,
вспомогательную – 25,31 кв.м, состоит из трех комнат площадью 11,38 кв.м, 12,66
кв.м, 15,53 кв.м.
В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его
прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле.
Судом обоснованно
применены названные нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Разрешая спор, районный суд пришел к
правильному выводу о том, что истцы, как собственники 1/4 доли каждый спорного
жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим
им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования.
Являясь участниками общей долевой
собственности, истцы вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, чему
неправомерно препятствуют ответчики.
В связи с отсутствием добровольного
соглашения о порядке пользования спорной квартирой, судом определен порядок
пользования, в соответствии с которым в пользование Сорокина С.В., Науменко
В.В. передана комната площадью 12,66 кв.м, в пользование Шевченко Ю.В. –
комната площадью 11,38 кв.м, в пользование Шевченко А.Н. – комната площадью
15,53 кв.м, оставлены в общем пользовании кухня, коридор, ванная комната,
туалет и лоджия.
С учетом того, что по делу установлено, в том
числе заключением строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2013 года №
***, проведенной по назначению суда Ульяновским областным государственным
унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, что спорная квартира с
момента последней инвентаризации 08 июня 2007 года перепланировке не
подвергалась, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части
возложения обязанности привести жилое помещении в прежнее состояние.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными по
доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые фактически сводятся к
оспариванию права собственности истцов на спорную квартиру, не имеется.
В ходе рассмотрения дела бесспорно
установлено наличие у истцов права собственности на указанные выше доли
спорного жилого помещения,
зарегистрированное в соответствии с законом, гарантированное статьей 35
Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено.
Сорокин С.В. и Науменко В.В., являясь
сособственниками спорной квартиры вправе наравне с Шевченко Ю.В., Шевченко А.Н.
осуществлять свои права владения и пользования принадлежащими долями.
При таких обстоятельствах наличие у истцов
другого недвижимого имущества, регистрации в других жилых помещениях не может
являться основанием для отказа в удовлетворении требований об их вселении в
жилое помещение, доля которого принадлежит им на праве собственности, и
определении порядка пользование им.
При определении порядка пользования спорной
квартирой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №
6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», судом были учтены все установленные по делу обстоятельства,
отсутствие между собственниками сложившегося порядка пользования квартирой,
нуждаемость каждого из сособственников в данной жилом помещении, что послужило
основанием для передачи истцам в пользование одной комнаты в квартире. Истцами
решения в этой части не обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шевченко Ю*** В***,
Шевченко А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи