УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4550/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Долынине
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Нуртдинова А*** М*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Нуртдинова А*** М*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Исковые требования
Сударева А*** М*** – удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Сударева А*** М*** страховое возмещение в сумме 87 205 руб. 60 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 800 руб., а в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2 816 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Аттина А.В., представляющего по доверенности
интересы Нуртдинова А.М. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
Сударева А.М. Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуртдинов А.М.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
12 июля 2013 г. на
24 км автодороги Ульяновск-Д*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-315195, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сударева А.М., в
результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником
случившегося является Сударев А.М., который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не
убедился в безопасности совершаемого маневра и начал совершать поворот налево в
то время, когда двигавшийся за ним автомобиль марки «МАЗ» уже обгонялся
автомобилем ВАЗ-111730. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 августа 2013 г. из вынесенного в отношении него – истца
постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
исключено указание о нарушении им п. 10.1. ПДД РФ. Риск гражданской
ответственности Сударева А.М. как владельца транспортного средства застрахован
в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***, составляет 125 029 руб. 26 коп.,
расходы на оценку составили 4 000 руб. Страховая выплата, несмотря на
предоставление ответчику необходимых документов, не произведена.
Истец просил
взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120 000 руб. и
компенсацию морального вреда – 2 000 руб.
Привлеченный к
участию в деле в качестве третьего лица Сударев А.М. предъявил к ЗАО «МАКС»
самостоятельные требования о взыскании страховой выплаты, включающей стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля УАЗ-315195,
государственный регистрационный знак ***, в размере 86 810 руб. 10 коп.,
почтовые расходы – 395 руб. 50 коп., и о взыскании штрафа в соответствии со ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование
указал, что полагает виновным в произошедшем 12 июля 2013 г. ДТП водителя
автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***, Нуртдинова А.М.,
который в нарушение п.п. 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ не убедился в безопасности
совершаемого маневра обгона автомобиля марки «МАЗ». В частности, Нуртдинов А.М.
не убедился, что полоса, на которую он собирался выехать для обгона, свободна
на достаточном для обгона расстоянии. Гражданская ответственность Нуртдинова
А.М. как владельца транспортного средства также застрахована в ЗАО «МАКС».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нуртдинова А.М. – Аттин А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. Не
соглашается с выводами суда о вине в совершении дорожно-транспортного
происшествия Нуртдинова А.М., который в разрешенном для выполнения
соответствующего маневра месте начал совершать обгон двигавшегося в попутном
направлении автомобиля марки «МАЗ». При этом автомобиль под управлением Сударева
А.М. начал совершать поворот налево, когда Нуртдинов А.М. уже поравнялся с
автомобилем марки «МАЗ».
Полагает, что
причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Сударевым А.М. п.п.
8.1., 8.2., 8.5. и 11.3. ПДД РФ.
Обращает внимание на
неправильное изложение пояснений Нуртдинов А.М., заявившего, что следовавший
впереди автомобиль марки «МАЗ» двигался с низкой скоростью, а не притормаживал.
Полагает
необоснованными выводы о том, что Нуртдинов А.М. должен был снизить скорость и
вернуться в исходное положение до начала маневра, поскольку судом не учтено
совершение им действий по торможению. За это время автомобиль ВАЗ-111730
проехал 22 м вдоль ехавшего справа от него автомобиля марки «МАЗ», в связи с
чем возвращение на прежнюю полосу движения было исключено.
В жалобе также
указывается на несогласие с выводом суда о том, что Нуртдинов А.М. должен был
предполагать наличие перед обгоняемым автомобилем других транспортных средств.
Обращается внимание, что, посмотрев в зеркало заднего вида, Сударев А.М. не мог
не увидеть совершающий маневр обгона автомобиль ВАЗ-111730.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Нуртдинова А.М., Сударева А.М. и представителя ЗАО «МАКС», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Нуртдинов А.М. является собственником автомобиля ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, является
Сударев А.М.
12 июля 2013 г. в 20
час. 10 мин. на 24 км автодороги Ульяновск-Д*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате чего они
получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев названных автомобилей застрахована в ЗАО «МАКС»
(полисы серии *** №№ ***, ***).
Согласно
составленному оценщиком З*** Р.Н. заключению стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный
знак ***, составляет 125 029 руб. 26 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля УАЗ-315195,
государственный регистрационный знак ***, на основании заключения ООО «Э***»
составляет 86 810 руб. 10 коп.
Разрешая
предъявленные истцом и третьим лицом требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и взыскал страховую выплату в пользу Сударева
А.М., отказав в удовлетворении иска Нуртдинову А.М.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу, что в данном случае имеет место вина водителя Нуртдинова
А.М., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра обгона автомобиля
марки «МАЗ» и допустившего столкновение с двигавшимся впереди обгоняемого
транспортного средства автомобилем УАЗ-315195, совершающим в установленном
месте поворот налево, что в силу приведенных выше норм законодательства
исключает ответственность ЗАО «МАКС» перед Нуртдиновым А.М.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Как следует из схемы
места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных
средств произошло в месте примыкания второстепенной дороги к дороге, по которой
Нуртдинов А.М. и Сударев А.М. двигались в попутном направлении. На расстоянии
124,5 м от места столкновения по ходу их движения установлен дорожный знак
2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева». На данном участке автодорога
Ульяновск-Димитровград имеет по одной полосе движения в каждом направлении с
горизонтальной разметкой 1.5. (разделяет транспортные потоки противоположных
направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос
движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном
направлении), переходящей в месте столкновения в разметку 1.6. (предупреждает о
приближении к разметке 1.1.
или 1.11.,
которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений).
Согласно п. 1.5.
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обгоном является
опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на
полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и
последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п.
11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Установленный по
ходу движения автомобиля ВАЗ-111730 дорожный знак 2.3.3. «Примыкание
второстепенной дороги слева» предупреждал его водителя об опасности совершения
маневра обгона крупногабаритного, загораживающего обзор в прямом направлении
транспортного средства, каковым является автомобиль марки «МАЗ», двигавшиеся
перед которым транспортные средства имели право совершить маневр поворота
налево.
При этом в силу п.
11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в
случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево.
Таким образом,
причиной столкновения явились исключительно действия Нуртдинова А.М., поскольку
выполнение в зоне действия дорожного знака 2.3.3. маневра обгона
крупногабаритного транспортного средства, исключающего возможность увидеть
движущийся перед ним автомобиль, подающий сигнал поворота налево, не может быть
признано безопасным.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего в действиях
водителя Нуртдинова А.М. нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ,
предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные выводы
подтверждаются показаниями свидетеля П*** Э.В. и характером столкновения, в
результате которого автомобиль ВАЗ-111730 перевернул более тяжелое транспортное
средство УАЗ-315195
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении Сударевым А.М. п.п. 8.1., 8.2., 8.5. и 11.3. Правил дорожного
движения РФ подлежат отклонению.
Согласно
перечисленным нормам перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала
указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача
сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не
дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водителю обгоняемого
транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения
скорости движения или иными действиями.
Заблаговременная подача
водителем Сударевым А.М. сигнала поворота налево подтверждена показаниями
упоминавшегося свидетеля П*** Э.В., оснований не доверять которым у суда не
имелось, так как указанное лицо является посторонним для участвующих в деле
лиц.
Осуществляя поворот
налево в разрешенном месте, Сударев А.М. рассчитывал на соблюдение двигающимися
за автомобилем марки «МАЗ» транспортными средствами Правил дорожного движения
РФ, в частности п.п. 1.5., 10.1. и 11.1.
О выполнении им
маневра без создания опасности для движения и помехи другим участникам
дорожного движения свидетельствует тот факт, что автомобиль марки «МАЗ» с ним
не столкнулся. Предвидеть выполнение водителем автомобиля ВАЗ-111730 обгона в
нарушение перечисленных выше предписаний он не мог.
Ссылки в жалобе на
неправильное изложение судом пояснений Нуртдинова А.М. подлежат отклонению,
поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.
Отсутствие у
автомобиля ВАЗ-111730 возможности после начала обгона возвращения на прежнюю
полосу движения, на что ссылается в жалобе представитель истца, правильность
выводов суда первой инстанции не исключает, так как данная ситуация явилась
следствием действий самого Нуртдинова А.М.
С учетом приведенной
оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия
полагает правильным решение суда о взыскании страховой выплаты в пользу Сударева
А.М.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Нуртдинова А*** М*** – Аттина А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи