УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-4439/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькина З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 03 октября 2013, по
которому постановлено:
Исковые требования
Слепнева К*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Северная Казна» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу
Слепнева К*** В*** компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере
163802 рубля 59 копеек, утрату товарной стоимости 23716 рублей 84 копейки, расходы по оплате
услуг эксперта 5000 рублей, из которых 203569 рублей 37 копеек перечислить на
лицевой счет № *** Слепнева К*** В*** в ОАО «АК БАРС» БАНК для погашения
кредита по договору № *** от 17 сентября 2012 года; расходы по оплате услуг представителя 8000
рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 96259 рублей 72
копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический Центр» расходы
по экспертизе в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход
местного бюджета государственную пошлину 5050 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ООО «Страховая компания
«Северная Казна» Касабяна В.Э. и
Лифинцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слепнев К.В.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании
страховой выплаты.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный
регистрационный номер ***, который застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по
договору добровольного страхования по рискам «хищение», «ущерб».
28.01.2013 у дома № ***
по улице К*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием трех автомобилей: автомобиля истца, под его управлением, автомобиля
ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ***, под управлением Скрябина
Н.В., и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Бехтина К.С.
В результате
происшествия принадлежащий Слепневу К.В. автомобиль получил механические
повреждения.
По заявлению истца
ООО «Страховая компания «Северная Казна» 08.05.2013 произвело страховую выплату
в размере 148 344 рублей 60 копеек.
Полагая сумму
страхового возмещения заниженной, истец провел независимую экспертизу, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 389 715 рублей 10 копеек, УТС – 26 150 рублей 90 копеек.
С учетом заключения
судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое
возмещение в сумме 163 802 рублей 59 копеек, УТС – 23716 рублей 81 копейку,
расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, компенсацию морального вреда -
2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф по
Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Скрябин Н.В., Скрябина В.М., Бехтин К.С., СОАО
«ВСК», ЗАО «Уралец», ОАО СК «РК-Гарант», ОАО «АК БАРС» БАНК.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» просит отменить решение суда и вынести новое
решение об отказе Слепневу К.В. в иске в полном объеме. Просит назначить по
делу повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Б***».
Полагает, что в
основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, проведенной с
нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». В заключении не отражены такие сведения,
как: место проведения судебной экспертизы, сведения об участниках процесса,
присутствующих при проведении экспертизы, содержание и результаты исследований
с указанием применяемых методов. Экспертиза является неполной и необъективной.
Экспертиза относится к категории ситуационных и главным методом должен являться
математический, однако эксперт ссылается лишь на статистический материал по
типичным повреждениям. В экспертизе не описаны и не сопоставлены между собой
геометрические размеры транспортных средств, места повреждений, не произведен
сравнительный анализ схемы места ДТП с местом ДТП. Названные обстоятельства
вызывают сомнение в обоснованности экспертного заключения. ООО «Страховая
компания «Северная Казна» ходатайствовало в суде первой инстанции о назначении
повторной экспертизы, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения,
лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей
позиции. Решение вынесено в день дачи экспертом пояснений по составленному им
заключению, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность
представления рецензии.
При вынесении
решения суд руководствовался пояснениями эксперта Ч*** В.Г., однако следовало
учесть письменные пояснения технического специалиста, приобщенные к материалам
дела, в соответствии с которыми при описанных обстоятельствах ДТП 28.01.2013
года не могло иметь место.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Заявленное
представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении
повторной судебной автотехнической экспертизы с исследованием места ДТП судом
апелляционной инстанции отклонено.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах
определенной договором суммы (ст.
929 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового
риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По делу установлено, что 28.01.2013 в 16 часов 20 минут возле дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены
механические повреждения принадлежащему Слепневу К.В. автомобилю MITSUBISHI
LANCER 1.6, государственный
регистрационный знак ***.
Из обстоятельств ДТП
усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ
21144, государственный регистрационный знак ***, Скрябин Н.В., следуя по ул. К*** в сторону ул. ***, при перестроении
транспортного средства из левой полосы движения в правую, не уступил дорогу
автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6,
под управлением Слепнева К.В. и допустил столкновение с автомобилем истца. От
удара автомашина ВАЗ 21114 совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21101,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Бехтину К.С., под
управлением последнего.
На дату ДТП автомобиль MITSUBISHI
LANCER 1.6, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован истцом в ООО «Страховая компания
«Северная Казна» по договору добровольного страхования от 01.10.2012 по рискам
«хищение» и «ущерб» на сумму 679600 рублей (полис *** № ***).
Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АК БАРС» БАНК.
Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения.
ООО «Страховая компания «Северная Казна», признав случай страховым,
08.05.2013 произвело Слепневу К.В. выплату в размере 148344 рубля 60 копеек.
Не согласившись с
размером ущерба, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, в соответствии
с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля
MITSUBISHI LANCER 1.6 от ДТП 28.01.2013
без учета износа составляет 389715 рублей 10 копеек, утрата товарной
стоимости - 26150 рублей.
В связи с
оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений в ДТП
28.01.2013, а также размера ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр». На разрешение экспертизы поставлены вопросы по
определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак *** от
ДТП 28.01.2013 и соответствия характера повреждений названного транспортного
средства обстоятельствам ДТП 28.01.2013.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы характер механических повреждений
автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 28.01.2013. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия
28.01.2013 без учета износа составляет 312147 рублей 19 копеек, величина утраты
товарной стоимости - 23716 рублей 01 копейка.
Из экспертного
заключения усматривается, что при проведении экспертизы экспертом осматривался автомобиль MITSUBISHI
LANCER, регистрационный знак ***, принадлежащий Слепневу К.В.; исследовался
административный материал по факту ДТП 28.01.2013; документы по ДТП 20.11.2012
с участием автомобиля истца (справка о ДТП от 20.11.2012 и акт осмотра данного
автомобиля). Экспертом исследование проведено по виду столкновения, объему
повреждений автомобилей – участников ДТП, механизму образования повреждений.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт Ч*** В.Г. указал, что повреждения автомобиля истца
соответствуют обстоятельствам ДТП 28.01.2013; из числа повреждений исключены
повреждения, не относящиеся к ДТП 28.01.2013. Обратил внимание на то, что при
скорости движения автомобиля MITSUBISHI LANCER 60 км/ч невозможно создать
трасологически идентичную ситуацию по расположению транспортных средств.
Не доверять выводам
судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, оснований
не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области,
имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены
на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» при проведении и оформлении экспертного заключения, являющихся
основаниями для отмены оспариваемого решения, не имеется.
Доводы ООО «Страховая
компания «Северная Казна» о том, что принятие судом решения в день допроса
эксперта лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование
своей позиции и представить рецензию, судебная коллегия считает
несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 27.09.2013
представитель ООО «СК «Северная Казна» был ознакомлен с заключением судебной
экспертизы. 30.09.2013 состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому
делу, которое было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя
ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу. 03.10.2013
по делу состоялось судебное заседание, в котором присутствовал эксперт и давал
пояснения по заключению судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах у
представителей ответчика с даты ознакомления с экспертным заключением было
достаточно времени для оценки выводов судебной экспертизы и представления в суд
возражений и пояснений по экспертному заключению. Полагать, что принятие
судебного решения в день допроса эксперта нарушает права ответчика, оснований
не имеется.
Оспариваемое решение
принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения
сторон, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи