УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Смирнова Ю.В.
Дело-33-4502/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Хоружевской А*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хоружевской А*** П*** к Ахвандеевой Г*** Ф*** о признании
договоров дарения незаконными, признании
права собственности в прядке наследования
на жилой дом и земельный участок
отказать.
Взыскать с
Хоружевской А*** П*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведения экспертизы в
размере 6700 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Ахвандеевой Г.Ф. – Артемовой
Д.С., третьего лица – Харужевской В.С., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хоружевская А.П.
обратилась в суд с иском к Ахвандеевой Г.Ф. о признании договоров дарения
недействительными, признании права собственности в прядке наследования на жилой
дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что ***.2013 умер её отец
Х*** П.В., ***1969 года рождения. До
момента смерти он проживал вместе со своей
второй супругой Ахвандеевой Г.Ф. в доме *** по ул. С*** ***
г.Ульяновска. Данный дом отец приобрел в прядке наследования и обещал оставить
ей в наследство. Однако после смерти отца Ахвандеева Г.Ф. сообщила, что он
подарил ей дом. При этом Х*** П.В. на протяжении долгих лет страдал э*** и ***
з***. Полагала, что, заключая сделку дарения дома ответчице, отец не способен
был понимать значение своих действий ввиду его болезненного состояния.
Поскольку остальные наследники Х*** П.В. (сын и мать) отказались от вступления
в наследство в ее пользу, просила признать
недействительными договоры дарения
жилого дома и земельного участка ***
по улице С*** в г.Ульяновске от ***.2008 (1/2
доли) и от 03.08.2011 (1/2 доли), признать за ней право собственности на
½ доли указанного жилого дома и земельного участка в порядке
наследования после смерти Х***
П.В; взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 720 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хоружевская А.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом процессуальных
норм, поскольку ее представитель ходатайствовал о назначении комплексной
судебно-психиатрической экспертизы с участием невролога и психиатра, однако суд
назначил комиссионную экспертизу. Кроме того, судом оставлены без внимания
показания свидетелей, которые подтвердили наличие у ее отца хронического
заболевания. Данное заболевание подтверждается и сведениями из трудовой книжки
умершего, согласно которым он неоднократно появлялся на рабочем месте в
состоянии алкогольного опьянения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Хоружевской А.П., извещенной о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Ахвандеевой Г.Ф. – Артемова Д.С., третье лицо – Харужевская В.С.
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013
умер Х*** П.В.,
наследниками которого являются истица
Хорунжевская А.П. (дочь) ,
ответчица Ахвандеева Г.Ф. (супруга), третьи лица - Хоружевский
Г.П. (сын) и Хоружевская В.С. (мать).
Х***
П.В. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, ½ доли которых он
подарил Ахвандеевой Г.Ф. по договору от ***.2008 и
½ доли – по договору от ***.2011. Таким образом, по состоянию на
день смерти Х*** П.В. собственником указанного дома являлась Ахвандеева Г.Ф.
Полагая, что Х*** П.В. при совершении сделок не отдавал отчета своим действиям и не мог
руководить ими ввиду его болезненного состояния, Хоружевская А.П. просила
признать договоры дарения недействительными.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Хоружевской А.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1. ст.177 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате её совершения.
В силу п. 1 ст.
171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной
сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
На основании п. 2
ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации
наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников,
наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с
требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Х*** П.В. при жизни
на диспансерном учете с психическими
заболеваниями не состоял; неоднократно привлекался к административной
ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а
также за нарушение Правил дорожного движения; в 2004 году был избит, получил
травму головы; в 2008 году был уволен в с работы за появление в алкогольном
состоянии, в марте 2013 обнаружен на
улице в судорожном припадке. Причиной смерти Х*** П.В. явились ***.
Учитывая данные обстоятельства, судом по
ходатайству истца была назначена
посмертная комиссионная
судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению
которой Х*** П.В. обнаруживал признаки
синдрома з***. В то же время он
оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении, степень имеющихся
расстройств была не столь значительна, не сопровождалась грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не доходила до психотического уровня, не могла
быть приравнена к хроническому психическому
расстройству и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о
наличии у Х*** на момент подписания
договоров дарения от 08.10.2008 и 03.08.2011 хронического психического
расстройства или слабоумия не
установлено, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства,
в том числе указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых
истицей сделок недействительными по
основаниям, указанным в п.1 ст. 177
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Хоружевской А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка
на то, что она ходатайствовала о назначении комплексной судебно-психиатрической
экспертизы с участием невролога и психиатра, вместо которой по делу была
проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, основанием к отмене решения суда не является.
Поскольку для
установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, необходимо выяснение психического состояния лица в момент
совершения им определенного действия, заключение комплексной
судебно-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством по
данному делу.
Данное заключение
соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств,
ставящих его под сомнение, истица суду не представила.
Показания свидетелей, сведения, содержащиеся в трудовой
книжке Х*** П.В. об увольнении за
появление в состоянии алкогольного опьянения, оценены судом в совокупности с
другими доказательствами по делу,
оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоружевской А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: