УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33-4467/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухветуллова
Д*** Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кушнарева А*** Ю*** к Тухветуллову Д*** Р*** о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Тухветуллова Д*** Р*** в пользу Кушнарева А***
Ю*** в счет возмещения материального ущерба 864 459 рублей 40 копеек, расходы
на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в
размере 11 031 рубль 80 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кушнарева А*** Ю*** к Тухветуллову Д*** Р***
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием и судебных расходов отказать.
В
удовлетворении исковых требований
Кушнарева А*** Ю*** к
Калечину А*** М*** о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия
– отказать.
Взыскать с
Тухветуллова Д*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в суме
36 540 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Калечина А.М., Тухветуллова Д.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Кушнарева А.Ю. – Хигер М.А.,
возражавшего против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кушнарев А.Ю.
обратился в суд с иском к Тухветуллову Д.Р., Калечину А.М. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что ***.2013 в 19 часов 30
минут на перекрестке пр. Г***-пр.С*** в г.Ульяновске произошло ДТП:
столкновение автомобилей N***, (государственный регистрационный знак ***) под
его управлением и автомобиля M*** (транзитный номер ***), принадлежащего на праве
собственности Калечину А.М. под управлением Тухветуллова Д.Р. Виновным в данном
ДТП работниками ГИБДД был признан водитель
Тухветуллов Д.Р., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства M*** на момент ДТП
застрахована не была. Согласно отчету об оценке от ***.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля N*** с учетом износа составляет 701 318,93
руб., утрата товарной стоимости – 68 458,70 руб., Просил взыскать
указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также стоимость проведения оценки ущерба в сумме 13 000 руб., стоимость отправки
телеграмм в адрес ответчиков на осмотр транспортного средства в сумме 402,60
руб., государственную пошлину в сумме
11 031,80 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тухветуллов Д.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни в материалах дела,
ни в его пояснениях не имеется сведений о том, что он выехал на перекресток на
красный сигнал светофора. Кроме того, в ответ на их обращение, эксперт,
проводивший назначенную судом авто-техническую экспертизу, пояснил, что в
данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Однако в судебной экспертизе,
назначенной судом по их ходатайству, он изложил иные выводы, в связи с чем им
заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд необоснованно
отказал в его удовлетворении. Считает, что тем самым суд нарушил процессуальные
нормы.
Дело рассмотрено в
отсутствии Кушнарева А.Ю., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Калечин А.М., Тухветуллов Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель Кушнарева А.Ю. – Хигер М.А. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 в 19 часов 30 минут на перекрестке проспектов Г***-С***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
автомобилей N*** (государственный регистрационный знак ***),
принадлежащего на праве собственности
истцу и под его управлением, и автомобиля M*** (транзитный номер ***),
принадлежащего на праве собственности Калечину А.М. под управлением
Тухветуллова Д.Р.
Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тухветуллов
Д.Р., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
автомобилю N***
под управлением истца, завершающему движение через перекресток.
Автомобиль M***
принадлежал на праве собственности Калечину А.М. на основании договора
купли-продажи от ***.2011,
Тухветуллова Д.Р. управлял им с ведома и разрешения Калечина
А.М., который находился рядом с ним в автомобиле. На
момент ДТП автомобиль по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства не был застрахован.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, в
связи с чем Кушнарев А.Ю.
просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с виновных лиц.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Кушнарева А.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином
законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ).
Поскольку ответчиками
оспаривалась виновность водителя
Тухветуллова Д.Р. в нарушении Правил дорожного движения, и в связи с их
ходатайством, суд назначил по делу авто-техническую экспертизу.
По заключению
эксперта развитие дорожной ситуации по варианту, представленному водителем
Тухветулловым Д.Р., утверждавшим, что он осуществлял проезд регулируемого перекрестка
на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения невозможно, поскольку
противоречит сведениям о работе светофора и произведенным экспертом расчетам. Водитель
автомобиля M*** выехал на перекресток на красный сигнал светофора,
чем нарушил 6.2, 6.13
Правил дорожного движения Российской Федерации и требования знака 6.16
«Стоп-линия».
С учетом данного заключения, первоначальных
показаний водителей, материалов административного дела, показаний свидетелей С***
А.В. и С*** А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в
ДТП от ***.2013 водителя Тухветуллова Д.Р., который нарушил правила проезда
регулируемого перекрестка.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца
автомашины M*** не застрахована в
соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность перед
потерпевшим Кушнаревым А.Ю. по возмещению материального ущерба, причиненного
последнему в результате ДТП, правильно возложена судом на законного владельца
автомобиля на момент ДТП - Тухветуллова
Д.Р.
Размер ущерба определен экспертом и ответчиком не
оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Тухветулловым Д.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на необоснованность экспертного заключения не имеют под собой каких-либо
оснований, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.
Довод жалобы о
том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
повторной экспертизы, основанием к отмене решения не является, поскольку, в
силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае
оснований для назначения и проведения повторной судебной авто-технической
экспертизы, как и основания для сомнений в заключении эксперта,
предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
экспертного заключения, у суда первой инстанции
не имелось. Отсутствуют таковые и у судебной коллегии, поскольку
ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически вызвано несогласием
ответчиком с ее выводами, а не объективными данными о необоснованности.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухветуллова Д*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: