УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-4391/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Рябовой Р*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества « Ингосстрах»
в пользу Рябовой Р*** М*** стоимость
восстановительного ремонта в размере 40575 руб. 20 коп., УТС – 10217 руб. 26
коп., стоимость услуг оценщика - 8000 руб., стоимость почтовых услуг - 223
руб. 40 коп., стоимость услуг представителя - 4000 руб., компенсацию
морального вреда - 700 руб., стоимость нотариальных услуг - 800 руб., штраф - 29857 руб. 93 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в
доход местного бюджета в размере
970 руб. 47 коп.
Взыскать с открытого
страхового общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперты» стоимость услуг по подготовке заключения в размере
10000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябова Р.М.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
требований указала, что 01.07.2013 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Hyunday Tucson GL, под управлением Сосина К.М., её автомобиль
получил механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Сосин К.М., автогражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Признав данный
случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 в размере
10 536 руб. 54 коп.
Не согласившись с
выплаченной суммой страхового возмещения, она организовала оценку ущерба от
ДТП. Согласно заключению ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota RAV4 составляет 56 026 руб.60 коп., утрата
товарной стоимости – 13 278 руб. 60 коп.
Она обратилась к
ответчику с претензией о пересмотре размера страховой выплаты, однако ответа от
ОСАО «Ингосстрах» не последовало, и доплата страховой выплаты не произведена.
С учетом заключения
судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40575 руб.
20 коп., УТС – 10217 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба - 8000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., за составление нотариальной
доверенности - 800 руб., почтовые
расходы - 223 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф по Закону РФ «О защите
прав потребителей».
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОАО СК «Альянс», Рябов В.М., Сосин К.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в
части взыскания штрафа.
Ссылаясь на п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», согласно которому к
отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав
потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальным
законом, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», частью 2 статьи 13 которого предусмотрена ответственность страховщика
за невыплату страхового возмещения. То есть, взыскание штрафа по Закону о
защите прав потребителей необоснованно.
Полагает, что
истица, злоупотребляя своим правом, обратилась в суд ранее установленного 30-и
дневного срока для рассмотрения претензии, так как 25.07.2013 Рябова Р.М.
обратилась с претензией в ОСАО «Ингосстрах», а 06.08.2013 - в суд с иском. При
таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось установленного 30-ти
дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что Рябова Р.М. является
собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный ***.
01.07.2013 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Рябовой
Р.М. автомобиля Toyota RAV4, под управлением Рябова В.М., и принадлежащего
Сосину К.М автомобиля Hyunday Tucson GL, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сосина К.М., автомобиль истицы получил механические повреждения.
Столкновение
транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Hyunday Tucson GL
Сосина К.М., автогражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах»
произвело по заявлению истицы выплату страхового возмещения в размере 10536
руб. 54 коп.
Не согласившись с
размером выплаты, Рябова Р.М. произвела независимую оценку ущерба, представив в
страховую компанию результаты данной оценки и претензию о перерасчете размера
страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Рябовой Р.М. в суд с
настоящим иском.
По ходатайству
ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по
заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 51 381 руб. 74 коп, утрата товарной стоимости - 10 217 руб. 26 коп.
Правильно оценив представленные в деле
доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса
РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение
ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (в части размера
ущерба), обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца невыплаченную
часть страхового возмещения, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав
потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа
судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что Рябова Р.М. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» своевременно обратилась в
страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая,
представив предусмотренный законом пакет документов, после независимой оценки
ущерба повторно обратилась в страховую компанию с заявлением-претензией о
пересмотре и выплате причитающейся страховой выплаты в полном объеме.
Каких-либо препятствий для рассмотрения страховой компанией заявления пострадавшего
о пересмотре размера страховой выплаты и принятии решения по данному заявлению,
в том числе и в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, у ОСАО
«Ингосстрах» не имелось. Доказательств наличия объективных причин для выплаты
страховой компанией истице страхового возмещения не в полном объеме
ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик добровольно не произвел
истцу выплату страхового возмещения в надлежащем объеме, суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца штрафа за
нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», которой предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату
страхового возмещения в течение 30 дней, не влечет отмену решения в
оспариваемой части. Данная норма права регламентирует ответственность
страховщика перед потерпевшим в части уплаты неустойки за несвоевременную
выплату страхового возмещения. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
законных требований потребителя названным Федеральным законом не предусмотрен, и согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию
в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решение в оспариваемой части является верным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и
не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: