УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                           Дело № 33 – 4384/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    10 декабря 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волостновой Т*** Ю*** – Хадаровской Ж*** Ф*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления  Волостновой Т*** Ю*** к Самсоновой Н*** Г***, Паржницкой С*** П***, нотариусу Загородновой Н*** П*** о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на принятие наследства.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Волостновой Т.Ю. – Хадаровской Ж.Ф., Самсоновой Н.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волостнова Т.Ю.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самсоновой Н.Г. о признании её отказа от наследства, открывшегося после смерти В*** П*** П***, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за нею права на принятие наследства.

В обоснование иска указала, что *** 2013 г.  умер В*** П.П., которому  на праве общей долевой собственности принадлежали  255/1000 долей  жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. Н*** ***, ул. Н***, д.***. Собственником 255/1000 долей жилого дома является Самсонова Н.Г., её мать.

В*** П.П. воспитывал ее как родную дочь с 10 лет. При жизни он оставил завещание, по которому все  свое имущество завещал ей.  

Она обратилась к нотариусу  с целью принятия наследства по завещанию, о чем она написала заявление. Нотариус  её заявление порвала и убедила ее написать отказ от наследства в пользу матери Самсоновой Н.Г., мотивируя это тем, что в этом случае ей не придется оплачивать лишние налоги, а наследство будет оформлено на ее мать Самсонову Н.Г.  

При этом Самсонова Н.Г. сообщила нотариусу, что у В*** П.П. есть родная дочь, с которой он не поддерживал отношения. Нотариус уверила ее, что это не имеет значения, поскольку она откажется от наследства в пользу матери.

Она, доверяя нотариусу, отказалась от наследства в пользу матери Самсоновой Н.Г., написав об этом заявление.

Самсонова Н.Г. написала заявление о вступлении в права наследования  после смерти В*** П.П. по закону, как супруга. 

Самсонова Н.Г. 22 июля 2013 г.  обратилась к нотариусу по поводу получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус сообщила ей, что от дочери В*** П.П. поступило заявление о вступлении в права наследования по закону.

Нотариус ей не разъяснила последствия отказа от наследства, ввела ее в заблуждение по поводу истинной природы сделки, чем нарушила положения ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате.

В момент подписания отказа от наследства она (истица) находилась под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, полагая, что совершает отказ от наследства в пользу матери Самсоновой Н.Г.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Паржницкая С.П., Загороднова Н.П.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волостновой Т.Ю. – Хадаровская Ж.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы  приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма не предусматривает, что в случае обращения с требованием о признании сделки недействительной по указанной статье подлежит доказыванию умысел другой стороны на введение в заблуждение лица, совершившего такую сделку.  В данном случае подлежит доказыванию только тот факт, что лицо, совершая сделку, заблуждалось относительно правовой природы данной сделки. Волостнова Т.Ю., отказываясь от наследства В*** П.П., считала, что совершает отказ от наследства в пользу другого наследника Самсоновой Н.Г., которая является её матерью.

Нотариус Загороднова Н.П. в суде поясняла, что давала разъяснения истице о том, что её мать при принятии наследства имеет существенные льготы как пенсионерка и законная супруга умершего. Указанные разъяснения нотариуса свидетельствуют о том, что она вела речь об отказе от наследства в пользу матери и склоняла к этому истицу. 

То, что Волостнова Т.Ю. не имела намерений отказываться от наследства В*** П.П., было подтверждено показаниями свидетелей И*** Л.Н. и Ш*** Р.К.

Заявление нотариуса Загороднова Н.П. о том, что Волостнова Т.Ю. осознанно пошла на  отказ от наследства в целях экономии, решив рискнуть в надежде, что Паржницкая С.В. не воспользуется своим правом на наследство, необоснованно. Истице и её матери было известно, что Паржницкая С.П. была извещена родственниками В*** П.П. о его смерти. Размер экономии при оформлении наследства и стоимость доли жилого дома несоразмерны, чтобы рисковать, а потом еще обращаться в суд за восстановлением нарушенного права.

Волостнова Т.Ю., Паржницкая С.П., Загороднова Н.П., нотариус Ягуртова Н.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких  обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Волостновой Т.Ю. – Хадаровской Ж.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что В*** П.П. состоял в браке с Самсоновой Н.Г. с *** 2009 года. Ему на праве общей долевой собственности принадлежали 255/100 долей жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.Н*** ***, ул. Н***, д.***.

*** 2013 года Виськин П.П. умер.

При жизни им было оформлено завещание от 1 октября 2001 года, которым он все принадлежащее ему  имущество в случае смерти завещал Волостновой Т. Ю. - дочери Самсоновой Н.Г.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти В*** П.П.,  Самсонова Н.Г. 18 февраля 2013 года обратилась к Загородновой Н.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Ягуртовой Н.В., с заявлением о принятии наследства В*** П.П., а Волостнова Т.Ю. - с заявлением об отказе от доли наследства, причитающегося ей на основании завещания В*** П.П.

От дочери В*** П.П. – Паржницкой С.П.  поступило к нотариусу 18 июня 2013 года заявление о принятии наследства отца по закону. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Согласно статье 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного Волостновой Т.Ю. отказа от наследства после смерти В*** П.П. недействительным отсутствуют.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого отказа от наследства, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением,  и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В ходе судебного разбирательства не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Волостнова Т.Ю. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волостнова Т.Ю. понимала правовые последствия совершения отказа от наследства, завещанного ей при жизни В*** П.П.

Содержание указанного отказа от наследства соответствовало её волеизъявлению.

Это подтверждается, прежде всего,  оформленным нотариально заявлением об отказе от доли наследства после В*** П.П., причитающейся ей на основании завещания. Данное заявление ею собственноручно подписано. Также в данном заявлении указано, что содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ей разъяснено и  понятно.

Таким образом, Волостновой Т.Ю. было известно о том, что в силу вышеприведенных положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от имущества, наследуемого по завещанию, в пользу какого-либо из наследников по закону не допускается.

Соответственно, доводы  жалобы представителя Волостновой Т.Ю. – Хадаровской Ж.Ф. о том, что истица отказывалась от наследства под влиянием заблуждения, считая, что она совершает отказ от наследства в пользу матери, а не безоговорочный отказ, являются несостоятельными. Доказательств, бесспорно, подтверждающих указанные доводы, истицей в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того,  в  заявлении об отказе от доли наследства, оформленного Загородновой Н.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Ягуртовой Н.В. и  подписанного  Волостновой Т.Ю.,  не указывается, что истицей совершается данный отказ от наследственного имущества после смерти В*** П.П. в пользу матери Самсоновой Н.Г.

Данное обстоятельство объективно опровергает утверждения истицы о введении её в заблуждение Загородновой Н.П. относительно  природы совершаемой односторонней сделки.

Оснований полагать, что  Волостнова Т.Ю. была введена в заблуждение в результате действий Загородновой Н.П. при исполнении ею обязанностей нотариуса, не имеется.

Ссылки в жалобе, суть которых сводится к утверждению о том, что Загороднова Н.П. склоняла истицу к совершению отказа от наследства по завещанию, бездоказательны.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления  Волостновой Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на принятие наследства.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волостновой Т*** Ю*** – Хадаровской Ж*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи