УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-4307/13
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Моисеевой И*** И*** к
закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в пользу Моисеевой И*** И***
в счет возмещения ущерба 536 923 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 268 461 рубль 85
копеек.
В удовлетворении остальной части иска Моисеевой
И*** И*** - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению
экспертизы в размере 16 400 рублей.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход
бюджета Муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 569 рублей
23 копейки.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» Хуртиной О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Моисеевой И.И. – Белянина
Д.Г., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеева
И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения в размере 477 589, 51 руб., УТС ТС в размере 51 788
руб.; почтовых расходов в размере 46,20 руб., расходов по оценке ущерба в общем
размере 5000 руб., расходов по проведению промера геометрии кузова в размере
2500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штрафа в
размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование иска указала, что ей по праву
собственности принадлежало транспортное средство Mitsubishi ASX государственный р/з ***. 08.07.2013 в городе
Ульяновске на б-ре Новосондецком д. *** произошло ДТП с участием ее автомобиля.
Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд,
р/з ***, Кизь Я.К. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у
ответчика. Также причинитель вреда застраховал дополнительно свою
ответственность у ответчика на общую сумму 1 500 000 руб. 09.07.2013 истица
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив
все необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного
происшествия. По результатам проведенного
оценочного исследования было установлено, что стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 590
503,99 руб. с учетом износа, величина УТС ТС
- 50 550,96 руб., стоимость оценочных услуг - 5000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» не соглашается с решением суда в части
привлечения к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя. Суд не учел, что нарушений прав потребителя в рассматриваемом деле
не было. Заявлений в страховую компанию
по выплате ДОСАГО от истицы не поступало, поступала только претензия по полису
ОСАГО, по которой требования были удовлетворены в размере 120 000 рублей.
Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о несоразмерности
взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Считает, что
взысканный штраф подлежит уменьшению и его уменьшение является допустимым,
поскольку нарушений прав потребителя не было, первоначальные требования были
удовлетворены в полном объеме, истцом не доказаны последствия от нарушенного
обязательства.
В судебное заседание истица Моисеева И.И., третье лицо Кизь Я.К. не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2013 около 06 час.
00 мин. в городе Ульяновске на б-ре Новосондецком д. *** произошло ДТП с
участием автомобиля, принадлежащего
истице, Mitsubishi ASX,
государственный р/з *** которым она и управляла, и автомобиля Хонда Аккорд,
государственный р/з ***, под управлением Кизь Я.К., собственника данного
автомобиля.
Вина водителя Кизь Я.К. в данном дорожно-транспортном
происшествии материалами дела
установлена и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Кизь Я.К. застрахована в ЗАО «СГ
«УралСиб», кроме того между ними был заключен договор добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым
гражданская ответственность Кизь Я.К. была застрахована дополнительно,
страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.
Законность решения суда первой инстанции в
части взыскания со страховой компании в пользу Моисеевой И.И. страхового возмещения и судебных
расходов сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со
взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
в размере 50% от взысканной судом суммы,
а также о снижении данного штрафа
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав
потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей
(статья 13).
Из материалов дела следует, что истица
обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09.07.2013,
предоставив полный пакет документов. Кроме того, 23.07.2013 истица направила
ответчику претензию о выплате страхового
возмещения с учетом наличия ДСАГО у виновника ДТП и отчетов эксперта о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. Платежным поручением от 05.08.2013 Моисеевой И.И. было перечислено
страховое возмещение только по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору ДСАГО, обоснованно не был принят судом во
внимание, поскольку истица представила доказательства обращения с данным
заявлением и получения его ответчиком.
Суд первой инстанции правильно указал в
обоснование взыскания штрафа, что по договору ДСАГО страховое возмещение истице
на момент вынесения решения суда не было выплачено, ответчик исковые требования
не признал и отказался от добровольного удовлетворения. Соответственно в
установленный срок ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном
объеме.
В связи с этим суд обоснованно за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика
в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом
в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению.
Исходя из принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе, что установлено пунктом 1 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа мог быть снижен судом
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления со стороны ответчика,
но при этом ответчик должен представить
доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям
нарушения обязательства.
Вместе с тем, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполненного
денежного обязательства, представителем ответчика в суд не представлено, в
связи с чем суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи