УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-4204/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической
поддержки» к Мяжитову Ю*** В*** о взыскании задолженности по договору займа № ***
от 20.04.2012 в размере 10000 руб., процентов за период с 20.04.2012 по
27.05.2013 в размере 59 850 руб., штрафа в размере 1000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - Экспертиза» расходы
на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Центр финансовой и
юридической поддержки» - Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Мяжитова Ю.В., его представителя - Стуловой Е.С., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки»
обратилось в суд с иском к Мяжитову Ю.В. о взыскании задолженности по договору
займа и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования
мотивированы тем, что 20.04.2012 г. между ООО «Центр финансовой и юридической
поддержки» и Мяжитовым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей
на срок до 27.04.2012 года. Процентная ставка по договору составляет 1,5 % в
день. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просил
взыскать с Мяжитова Ю.В. в пользу ООО «Центр финансовой и юридической
поддержки» денежные средства, переданные по договору займа № *** от 20.04.2012
г. в размере 10 000 рублей, проценты за период с 20.04.2012 г. по 27.05.2013 г.
в сумме 59 850 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр финансовой и юридической поддержки», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ходатайство стороны истца об отложении судебного
разбирательства для представления расходного кассового ордера в качестве
подтверждения передачи денежных средств по договору займа № *** от 20.04.2012 г. необоснованно судом
было отклонено. Подлинник расходного кассового ордера вместе с другими
документами были предоставлены по запросу № *** от 30.08.2013 г. в МО МВД
России «Чердаклинский» 30.08.2013 г., а поэтому в день вынесения решения не могли быть представлены в суд. Кроме того,
судом не принято во внимание заключение эксперта № *** от 20.08.2013 г. ООО
«Симбирск-Экспертиза», не отрицавшего о выполнении подписи в договоре Мяжитовым
Ю.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мяжитов Ю.В. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа,
сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в
подтверждение возникновения заемных обязательств ООО «Центр финансовой и
юридической поддержки» представило письменный договор займа № *** от
20.04.2012г., из которого следует, что общество передало Мяжитову Ю.В. денежную
сумму в размере 10 000 руб. под 1,5 % в день на срок до 27.04.2012г.
Согласно п.3.2 названного договора денежные
средства считаются полученными начиная с даты получения их у займодавца по
расходному кассовому ордеру. При этом истцом к апелляционной жалобе была
приложена копия расходного кассового ордера №*** от 20.04.2012г.
Ответчик, возражая относительно заявленных
требований, ссылался на то обстоятельство, что договор займа от 20.04.2012г.
он не заключал, денежные средства по
договору не получал, фактически заявил о подложности представленных истцом в
дело доказательств.
Для определения подлинности подписи Мяжитова
Ю.В. в договоре займа судом первой инстанции по делу была назначена
почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой
экспертизы *** от 22.08.2013г., проведенной экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза»,
следует, что отсутствие однозначности в оценке признаков не позволило
решить вопрос об исполнителе подписи от
имени Мяжитова Ю.В. ни в категорической, ни в вероятной форме.
Кроме того, согласно справке эксперта ЭКЦ при
УМВД России по Ульяновской области от 06.11.2013г. № *** видно, что подпись от
имени Мяжитова Ю.В., имеющаяся в расходном кассовом ордере №*** от 20.04.2012г.
в графе «подпись», выполнена вероятно не Мяжитовым Ю.В., а другим лицом.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает
оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку
экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31
мая 2001 года N 73-ФЗ, компетентными экспертами
ООО «Симбирск Экспертиза» и ЭКЦ при УМВД России по Ульяновской области.
Оценив представленные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что поскольку
Мяжитов Ю.В. договор займа от 20.04.2012г. и расходный кассовый ордер №*** от
20.04.2012г. не подписывал, то он стороной по договору займа не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства Мяжитова Ю.В. перед ООО
«Центр финансовой и юридической поддержки» не возникли, в связи с чем, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО
«Центр финансовой и юридической поддержки»
о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от 20.04.2012г.
Доводы
апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, необоснованность их отражена
в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм
ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом,
решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: