УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4432/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «АМГ» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, с учетом определения об
исправлении описки от 05 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коновалова Г*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «АМГ» в пользу
Коновалова Г*** В*** неустойку за просрочку исполнения договора поставки № *** от 04 ноября 2012 года 100 000 рублей, штраф в размере
50 000 рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «АМГ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «АМГ» - Ратанова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Коновалова Г.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов Г.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АМГ» о
защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 04.11.2012 года он
заключил с ответчиком договор на поставку товара (кухни) согласно счету и
рисунку в срок 100 календарных дней с даты поступления денежных средств на
расчетный счет. Свои обязательства по
оплате истец выполнил в полном объеме, перечислив 04.12.2012 г. сумму за товар в
размере 650 000 руб. В срок, определенный договором, до 15 марта 2013 года,
работа выполнена не была, товар согласно рисунку не скомплектован и не передан.
На претензию истца от 04.07.2013 г. о
поставке товара в срок до 04.08.2013 года и уплате неустойки в размере 650 000 руб. ответа не
последовало.
Истец просил обязать ответчика выполнить поставку
товара в соответствии с утвержденным рисунком, взыскать неустойку за просрочку
поставки товара в размере 650 000 руб. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований,
относительно предмета спора привлечено ООО «Экспо Мебель»,
Николаев В.И.
В ходе судебного заседания представитель истца
отказался от требований в части поставки товара в соответствии с утвержденным
рисунком, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено
соответствующее определение.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «АМГ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что кухня была поставлена истцу 24.05.2013 г.,
вместо 15.03.2013 г., то есть просрочка составила 70 дней, а не 174 дня как
указано в решении. Суд необоснованно не принял во внимание, что срок поставки
необходимо отсчитывать от 29.01.2013 г., с момента дополнительного заказа
истцом кухонной вытяжки. В этом случае просрочка составит 16 дней.
Считает, что суд
неправомерно учел для расчета неустойки время сборки мебели, поскольку
установка кухни не входила в обязанности
ответчика. Нарушение сроков установки кухни произошло по вине заказчика, так на
дату установки - 04.06.2013 г. отсутствовала варочная поверхность, был изменен
размер шкафа. Данные работы потребовали частичного демонтажа мебели, что
договором не предусмотрено. Кроме того, у истца отсутствовали претензии по
качеству поставленной мебели, в
связи с чем применение ст. ст. 18, 20 Закона
РФ «О защите прав потребителей» в данном случае незаконно. Коновалов Г.В.
исковых требований о безвозмездном устранении недостатков не заявлял.
Полагает, что расчет
неустойки произведен неверно. Согласно п. 4.2. договора при просрочке поставки
товара более чем на 30 рабочих дней, пени уплачиваются в размере 0,1 % от
стоимости. В спорных отношениях просрочка составила 16 дней, однако суд
произвел расчет пени исходя из 1%, что не предусмотрено ни договором, ни
Законом РФ «О защите прав потребителей». Суду следовало применить ст.23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую последствия нарушения
продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Коновалов Г.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО
«Экспо Мебель», Николаев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 г. стороны
заключили договор ***, согласно приложениям к которому – счету и рисунку - предметом договора является набор кухонной
мебели. Общая сумма договора составляет
650 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик
(ООО «АМГ») обязался поставить товар
согласно счета № *** от 04.12.2012 г., который является неотъемлемой
частью договора. Срок осуществляемой поставщиком поставки оборудования,
предусмотренный п. 3.3. договора, составляет не более 100 календарных дней
с даты поступления денежных средств на
расчетный счет после подписания договора.
Истец выполнил свои обязательства по
договору, оплатил стоимость заказа в полном объеме в размере 650 000 руб.
04.12.2012 г.
Ответчик в установленный договором срок -
15.03.2013 г. – свои обязательства не исполнил.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности,
правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Коновалова В.Г.,
взыскав в его пользу с ответчика неустойку за 174 дня (с 16.03.2013 по
05.09.2013) нарушения сроков обязательства.
Судом бесспорно установлено, что ответчик
допустил просрочку исполнения обязательства в части поставки товара и
устранения недостатков в установленный договором срок. Товар в установленный
договором срок не был передан
покупателю, выявленные в нем недостатки не были устранены на дату вынесения
решения судом первой инстанции, что ответчиком в ходе судебного разбирательства
не оспаривалось.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика,
указав, что ответчиком не доказан факт продления сроков договора в связи с
дополнительным заказом вытяжки
29.01.2013 г., соответствующий договор сторонами в
письменном виде не заключался.
Как обоснованно указано судом, не может быть
принята в качестве уважительной причина нарушения сроков исполнения
обязательства просрочка исполнителя – мебельной фабрики-изготовителя, поскольку
истец с последней в договорных отношениях не состоит. Отсутствие необходимых
для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов),
оборудования или иные подобные причины не освобождают исполнителя по договору
от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.
В связи с чем довод автора
жалобы о меньшем сроке нарушения договора судебная коллегия находит
несостоятельным.
Также подлежат
отклонению доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки,
поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите
прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать
цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа
(ст.28 Закона).
В связи с тем, что
условиями договора предусмотрен меньший, чем предусмотрено законом размер
неустойки, суд правомерно при расчете неустойки руководствовался нормами Закона
РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ухудшающие
положение потребителя, не применяются.
Принимая во
внимание, что размер рассчитанной судом неустойки составил 1 131 000 руб.,
что превысило сумму заказа, районный суд обоснованно применил положения ст. 333
ГК РФ, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства.
Оснований не
соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Все остальные доводы
представителя ООО «АМГ», изложенные в апелляционной жалобе, были
приведены им в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка,
они были признаны судом несостоятельными.
Доказательств того,
что на дату установки мебели по вине заказчика отсутствовала варочная
поверхность, был изменен размер шкафа и требовался частичный демонтаж мебели,
ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, с учетом определения об
исправлении описки от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМГ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи