УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33- 4405/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Догадова В*** С*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Догадова В*** С*** к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района» об обязании выполнить форму платежного документа в
соответствии с требованиями законодательства, произвести перерасчет размера
платы за электроснабжение мест общего пользования, обязании установить общедомовые
приборы учета электрической энергии, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Догадов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о
возложении обязанности выполнить форму платежного документа в соответствии с
требованиями законодательства, произвести перерасчет размера платы за
электроснабжение мест общего пользования, установить общедомовые приборы учета
электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск,
ул. Л***. Данный дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района».
Управляющая компания незаконно выставляет плату за работу электроустройств организаций,
заключивших договоры с ОАО «ДК Ленинского района», покрывая тем самым расход
электроэнергии на освещение хоккейной площадки в чужом дворе и обогрев комнаты
в подвале 6-го подъезда дома. В
указанном доме 18 квартир, все они оборудованы электросчетчиками. Объем
потребленной всеми квартирами электроэнергии должен соответствовать объему,
учтенному общедомовыми счетчиками электрической энергии. Ранее установленный
общедомовой электросчетчик в настоящее время отсутствует. По указанной причине
начисление платы за услуги происходит в большем размере.
Истец просил суд
обязать ответчика привести форму платежной квитанции и ее содержание в соответствие с требованиями Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354 (пунктам 69, подпунктам «в», «г», «з» пункта 71);
произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию на
электроосвещение мест общего пользования, исходя из установленной мощности,
приходящейся на 1 кв.м площади согласно проекту на строительство дома, исключив
из объема потребления электроэнергии количество электроэнергии, затраченной на
освещение хоккейной площадки в чужом дворе и обогрева комнаты в подвале дома;
обязать ответчика установить за свой счет общедомовой электросчетчик; взыскать
с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Догадов В.С. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на аргументы, приведенные в исковом заявлении.
Указывает, что в его квартире установлен счетчик двойного тарифа, однако
ответчик продолжает начислять потребленную электроэнергию по счетчику единого
тарифа. Данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, автор жалобы
считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайстве о вызове в
судебное заседание работника ОАО «ДК Ленинского района», ответственного за
электроосвещение мест общего пользования.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 36 ЖК
РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в
данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для
удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном
доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного
развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и
подобных мероприятий;
В силу ст. 39 ЖК РФ
собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых
несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст.
157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,
обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом
собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.
40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011
г. № 354 и действующих в 1 сентября 2012 г., потребитель коммунальных услуг в
многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне
зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе
платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,
предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные
услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в
многоквартирном доме.
Из материалов дела
следует, что Догадов В.С. является собственником квартиры № *** общей площадью
34,97 кв.м, расположенной в доме №*** по ул. Л*** в г.Ульяновске.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДК Ленинского района» согласно договору
от 01 октября 2009 г.
Жилой дом № *** по
ул. Л*** в г.Ульяновске оборудован двумя приборами учета. Общий учет всего
объема электрической энергии, поставленного в дом, определяется совокупностью
двух приборов учета (№ *** и № ***), то есть объем электрической энергии за
расчетный период по дому определяется как сумма объемов, зафиксированных двумя
приборами учета электрической энергии.
Ежемесячно из
показаний общедомовых приборов учета
минусуются объемы провайдеров: ОАО «Р***», ОАО «В***».
Расчет объемов
потребления провайдеров производится по установленной мощности
энергопринимаюших устройств потребителей исходя из данных завода изготовителя,
указанных в паспорте на оборудование.
Согласно материалам
дела расчет начисления оплаты за электроснабжение мест общего пользования за
период с февраля 2012 г. соответствует требованиям, установленным
постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307.
За февраль 2013 г.
Догадову В.С. было начислено за электроснабжение мест общего пользования 119,84
руб., исходя из показаний КПУ 26 080 кВт, показаний ИПУ 14 094,5 кВт,
нормативов потребления 3 100 кВт, общей площади жилого дома 6 508,15; общей
площади квартиры истца 34,94: (26 080 – 14 094,50 - 3 100) х 34,97) : 6 508,15)
х 2,51 (тариф) = 119,84 руб., что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку
всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Догадова
В.С.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Какие-либо
доказательства того, что при определении платы за электроснабжение мест общего
пользования учитывалась электроэнергия на освещение хоккейной площадки, истцом
суду не представлены.
Также истцом не было
представлено доказательств того, что форма
платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги, выставленных
истцу, не соответствует форме и методическим рекомендациям по ее заполнению,
установленной Приложением № 1 к Приказу Министерства регионального развития
Российской Федерации от 19.09.2011 № 454.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств и
иному толкованию норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Районный суд
правомерно отказал Догадову В.С. в удовлетворении требования о перерасчете
платы за электроосвещение мест общего пользования в соответствии с пунктом 42
Правил по формуле 4, поскольку данный порядок предусмотрен для помещений, не
оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, следовательно,
для дома, в котором проживает истец, не применим.
Принимая во внимание
то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в
жилом доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске приборов учета общедомового
потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения требований
истца об обязании ответчика за свой счет
приобрести и установить общедомовой прибор учета электрической энергии, у суда также
не имелось.
Доводы жалобы в
указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие
материалам дела.
Иное толкование
Догадовым В.С. положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание
работника ОАО «ДК Ленинского района» являются необоснованными, поскольку не
подтверждается материалами дела. Из протоколов состоявшихся 11.09.2013 г. и 16 - 17.09.2013 г. по делу
судебных заседаний следует, что указанное ходатайство истцом не заявлялось.
Правом подать замечания на протоколы судебных
заседаний, предусмотренным ст.231 ГПК РФ, Догадов В.С. не воспользовался.
Таким образом, решение является законным и
обоснованным, принято при полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном
применении норм материального и
процессуального права.
Оснований
для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Догадова В*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи