УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4062/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П.,Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селяевой И*** М*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Селяевой И.М. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области засчитать в специальный
стаж период работы Селяевой И*** М*** с
01.02.1996г. по 31.03.1999г. в должности старшего воспитателя методиста в
ясли-саду №*** Ульяновской ***-1.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Селяевой И.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей ОАО «Ульяновскэнерго» Киселевой Т.Е.,
Александровой Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селяева И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ГУ УПФ
РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска о признании права на досрочное назначение
трудовой пенсии, включении в специальный стаж
периода работы с 01.02.1996 г. по 31.12.2000 г. и назначении досрочной
трудовой пенсии с 22.04.2013 г.
В обоснование заявленных требований указала,
что ответчик незаконно отказал ей в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не был зачислен период ее работы в должности
старшего воспитателя-методиста, методиста по дошкольному воспитанию в я/с №***
Ульяновской ***1 в период 01.02.1996г. по 31.12.2000г. Полагала, что имеет
необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи
с чем просила включить данный период в специальный стаж, назначить ей пенсию с
22.04.2013г.
Судом к участию в деле
привлечено в качестве третьего лица ОАО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Селяева И.М. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с
01.04.1999г. по 31.12.2000г. в должности старшего воспитателя-методиста по
дошкольному воспитанию. Указывает, что в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, планировала и
организовывала жизнедеятельность детей, т.е. принимала участие в воспитании
детей. По ее мнению, каких-либо доказательств, что она в указанный период была
принята на должность методиста, в материалах дела не имеется. Из трудовой
книжки и лицевых счетов следует, что она с 01.04.1994г. была принята на
должность воспитателя-методиста и старшего воспитателя. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание данные доказательства и вынес незаконное
решение.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено,
что 22 апреля 2013 года Селяева И.М. обратилась к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности
в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного
учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г. Ульяновска от 04.06.2013г. истице отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости, при этом в специальный стаж не включен периоды
работы: в должности старшего воспитателя-методиста, методиста по дошкольному
воспитанию ясли-сада №*** Ульяновской ***-1 с 01.02.1996г. по 31.12.2000г.,а
также период нахождения в административном отпуске с 29.09.2008г. по
05.10.2008г.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж для назначения
досрочной трудовой пенсии по старости период работы Селяевой И.В. с
01.04.1999г. по 31.12.2000г. в должности методиста по дошкольному воспитанию ясли-сада
№***, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных
требований в полном объеме.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
В соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального
закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25
лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их
возраста.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей.
В указанном Списке,
а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работников
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением
Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа
в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в
связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей,
утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067,
отсутствует наименование должности «методист».
Таким образом, не
любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая
деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных
приведенными Списками.
Общероссийским
классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов,
утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367,
предусмотрено самостоятельное наименование должности «методист», однако в названные
Списки данная должность включена не была.
Из имеющейся в
материалах дела копии трудовой книжки следует, что истица была принята на работу в я\с № ***
(Ульяновская ***-1) воспитателем-методистом с 01.04.1994г., уволена с данного
учреждения в связи с сокращением численности штата работников - 30.09.2004г.
Вместе с тем, из
представленных штатных расписаний я\с *** с 01.04.1999г., с 01.04.2000г.
должность «воспитатель-методист» отсутствует, в них были предусмотрены
должности методист по дошкольному воспитанию и воспитателя с отметкой об их
количестве 16 шт. единиц, за исключением истицы.
При этом
доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности
работодателем, а также, то обстоятельство, что функции, должностные
обязанности, характер работы в должности методиста по дошкольному воспитанию
были аналогичны работам в должности воспитателя, сторонами суду не
представлено.
То обстоятельство,
что в лицевых счетах работников я\с №*** должность Селяевой И.М. указана как «ст.
воспитатель», не свидетельствует о выполнении ею таких функций, поскольку, как
установлено, в спорный период должность
истицы именовалась «методист по дошкольному воспитанию», которая не
предусмотрена соответствующими Списками должностей и учреждений.
Следовательно,
оснований для отнесения работы истицы в качестве методиста по дошкольному
воспитанию в я\с №*** с 01.04.1999г. по 31.12.2000г. к педагогической
деятельности у суда первой инстанции не имелось.
На основании
изложенного, доводы, приведенные Селяевой И.М. в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права, действующего в спорный период.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Селяевой И*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: