УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                Дело № 33 – 4223/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Т*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Заявление прокурора Майнского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству № *** об обязании администрации МОУ Абрамовская средняя общеобразовательная школа в срок до 1 января 2012 года приобрести учебные и наглядные пособия, технические средства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству № *** об обязании администрации МО «Гимовское сельское поселение» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения водоема на реке «Путиловский пруд», расположенный на территории МО «Гимовское сельское поселение».

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП Российской Федерации по Ульяновской области принять установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение вышеуказанных судебных актов. 

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителей УФССП по Ульяновской области Кудряшовой М.И. и Старостиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Майнского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области незаконным.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной проверки установлены факты нарушения закона в деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области.

13.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району возбуждено исполнительное производство №*** об обязании МОУ «Абрамовская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Абрамовская СОШ») в срок до 01.01.2012 приобрести учебные и наглядные пособия, технические средства обучения.

19.07.2012 судебным-приставом от должника истребована информация о ходе исполнения решения суда. Однако с указанной даты до момента проверки мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, не принято.

24.09.2012 должнику указано на предоставление информации до 16.10.2012 о мерах по исполнению решения суда, но этого не сделано.

Ответ направлен лишь на новое требование от 20.07.2013, по содержанию он аналогичен ответу от 09.02.2013.

Вопросы по финансированию исполнения решения суда не выяснены.

Вопрос о привлечении к ответственности должника по ст.17.15 КоАП РФ не рассматривался, предупреждений об уголовного ответственности по ст.315 УК РФ в отношении должностных лиц должника не выносилось.

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району  возбуждено исполнительное производство №*** об обязании администрации МО «Гимовское сельское поселение» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения водоема на реке «Путиловский пруд», расположенный на территории МО «Гимовское сельское поселение», в срок до 01.12.2012.

Требованием от 02.10.2012 должнику было указано предоставить информацию о ходе исполнения решения суда до 16.10.2012, в ответ направлена информация о невозможности принять на учет спорное имущество. Судебным приставом данная информация не проверялась.

На требования от 29.05.2013 и от 17.06.2013 направлена информация о заключении договора с БТИ на техническую инвентаризацию ГТС.

По данному исполнительному производству вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ не ставился, должностные лица об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ предупреждены лишь дважды.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству № *** и исполнительному производству №***, а также обязать начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области принять установленные  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебных актов.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП по Ульяновской области Старостина М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по вышеназванным исполнительным производствам судебным приставом осуществлялись предусмотренные исполнительные действия, принимались все меры для полного исполнения решения суда.

Исполнительное производство об обязании администрации МОУ «Абрамовская СОШ» в срок до 01.01.2012 приобрести учебные и наглядные пособия, технические средства частично исполнено.

По исполнительному производству об обязании обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения должнику неоднократно вручались требования, он предупреждался об уголовной ответственности, отбирались объяснения. По данному исполнительному производству 19.09.2013 предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2013.

Указывает, что судебный пристав сам определяет необходимые исполнительные действия, а отсутствие положительного результата, а также истечение срока, указанного в ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о незаконном бездействии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Баюшев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ч.2 ст.36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения требований об обязании должника совершить определенные действия содержатся в ст.105 указанного Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по Майнскому району Прокофьевой И.Ю. на основании исполнительного листа ВС №*** от 02.12.2011 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника администрации МО «Гимовское сельское поселение» об обязании администрации МО «Гимовское сельское поселение» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения водоема на реке «Путиловский пруд», расположенного на территории МО «Гимовское сельское поселение».

13.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району Прокофьевой И.Ю. на основании исполнительного листа ВС №*** от 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство №*** об обязании должника МОУ «Абрамовская СОШ» в срок до 01.01.2012 приобрести учебные и наглядные пособия, технические средства обучения.

По исполнительному производству №*** определением суда от 29.06.2012 предоставлена отсрочка исполнения до 30.09.2012.

02.10.2012 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда до 16.10.2012. В указанный день должник представил сведения о невозможности принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество.

11.04.2013 и 17.06.2013 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

27.05.2013 должник представил сведения о заключении договора с УГУП БТИ для получения технического паспорта на гидротехническое сооружение, однако оплата по данному договору должником не произведена.

17.06.2013 и 15.07.2013 должнику направлялись требования об исполении решения суда в срок, до 01.07.2013 и 31.08.2013 соответственно.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование в срок до 22.03.2012 исполнить требования исполнительного документа.

19.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о частичном исполнении исполнительного документа.

02.07.2012 в отношении должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа и представлении подтверждающих исполнение документов в срок до 12.07.2012.

13.07.2012 отобраны объяснения от руководителя должника, 19.07.2012 судебному приставу поступил ответ от должника о частичном исполнении.

24.09.2012 в отношении должника вынесено требование о предоставлении в срок до 16.10.2012 письменной информации о мерах по исполнению решения суда, но действий по исполнению решения суда произведено не было.

12.02.2013 судебным приставом - исполнителем отобраны объяснения от начальника отдела правового обеспечения и начальника управления образования администрации МО «Майнский район», пояснивших о выделении денежных средств для исполнения решения суда, но приставом данные сведения не проверялись.

06.04.2013 судебным приставом – исполнителем должнику вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

15.07.2013 судебным приставом – исполнителем должнику также вынесено требование об исполнении решения суда до 23.08.2013.

Дел об административном правонарушении в отношении должника по ст.17.15 КоАП РФ не возбуждалось, должностные лица об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не предупреждались.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что требования исполнительных документов в срок исполнены не были. Судебные приставы-исполнители ОСП по Майскому району Ульяновской области, в производстве которых находилось исполнительное производство после истечения срока отсрочки №***, а также исполнительное производство №*** после его частичного исполнения не приняли необходимых мер к исполнению решений судов и к привлечению должников к установленной законом ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Расценить указанные действия судебных приставов-исполнителей как надлежащее принятие мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, нельзя. Требования судебных приставов-исполнителей должниками исполнены не были, но действий, предписанных ст.105 Закона об исполнительном производстве, предпринято не было.

Таким образом, налицо незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Майскому району Ульяновской области по исполнительным  производствам №*** и №***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках указанных исполнительных производств принимались все меры для полного исполнения решений судов судебная коллегия полагает несостоятельными.

В период времени с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. по исполнительному производству №***, и в период времени с октября 2012 г. по февраль 2013 г., а также с мая 2013 г. по июль 2013 г. по исполнительному производству №*** судебными приставами-исполнителями не предпринималось  каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Как следует из статьи 2 Закона  об исполнительном производстве, одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Т*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи