УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                             Дело № 33 – 4380 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     10 декабря 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малкина С*** Л*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица к Малкину С*** Л*** о прекращении деятельности, связанной с управлением источниками повышенной опасности - транспортными средствами удовлетворить.

Запретить Малкину С*** Л***, *** года рождения, осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности – транспортными средствами, до снятия с *** учета в ГУЗ «Ульяновская наркологическая клиническая больница».

Обязать Малкина С*** Л*** сдать водительское удостоверение серии *** категории «А,В,С,» в отделение ГИБДД России, выдавшее данное водительское удостоверение, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малкина С*** Л*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица к Малкину С.Л. о прекращении  деятельности, связанной с управлением источниками повышенной опасности - транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять транспортными средствами.

Согласно информации, представленной ГУЗ «Ульяновская наркологическая клиническая больница», ответчик состоит на учете в указанном лечебном учреждении с диагнозом «***». В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Сенгилеевский», ответчик имеет водительское удостоверение.

Управление ответчиком транспортными средствами при наличии у него указанного заболевания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд запретить ответчику осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности – транспортными средствами, до снятия с *** учета в ГУЗ «Ульяновская наркологическая клиническая больница», а также обязать ответчика сдать водительское удостоверение в  отделение ГИБДД России, выдавшее данное водительское удостоверение.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малкин С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что в настоящее время он снят с *** учета, подтверждением чего является справка от 05.09.2013, выданная врачом наркологом ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» Ф*** Г.М.

В суд первой инстанции данная справка не могла быть представлена, поскольку была предоставлена врачом после судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию по гражданским делам Малкин С.Л. не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции автор жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В связи с тем, что судебной коллегией не усматривается необходимости в дополнительных пояснениях заявителя, она полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Малкин С.Л. поставлен на учет в ГУЗ «Ульяновская наркологическая клиническая больница» с диагнозом «***».

01.07.2009 Малкину С.Л. выдано водительское удостоверение серии *** категории «А,В,С,».

В соответствии с п.п.1,2 и 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.45 Федерального закона 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в РФ устанавливаются ограничения на занятия отдельными видами деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Понятие источников повышенной опасности содержится в ст.1079 ГК РФ, которая к таким источникам относит, кроме прочего, и использование транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами, соответственно и право на получение водительского удостоверения, приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Малкина С.Л. права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, с учетом чего обязал сдать его водительское удостоверение.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его незаконным не имеется.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе справки ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ», Малкин С.Л. снят с *** учета 22.08.2013 в связи с лишением свободы свыше 1 года и отсутствии сведений о больном.

При этом сведений о пройденном курсе лечения и улучшении состояния здоровья ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.27 Закона РФ 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Согласно абзацу первому раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 (далее - Инструкция), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделения) подлежат все лица, которым установлен диагноз: ***. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (абзац четвертый).

Разделом 2 Инструкции предусмотрено, что снятие с диспансерного учета производится, в том числе, по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Снятие больных *** с учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с разделом 2 Инструкции для больных *** срок стойкой ремиссии устанавливается 3 года.

При решении вопроса, касающегося допуска к управлению транспортным средством лиц, страдающих ***, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения *** является воздержание от ***, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Федерального закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит запрещению.

Принимая во внимание, что снятие Малкина С.Л. с диспансерного учета вызвано его нахождением в местах лишением свободы, а не излечением от ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием для снятия запрета по осуществлению деятельности, связанной с управлением источниками повышенной опасности может служить излечение Малкина С.Л. от *** (выздоровление, то есть полное исчезновение всех признаков хронического заболевания) или стойкая ремиссия (отсутствие обострений заболевания в течение длительного времени), что будет свидетельствовать об улучшении здоровья.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкина С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи