УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3850/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
11 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Басырова Ф.Р., его защитника Елфимова С.Д.,
потерпевших П*** Н.М., Х*** Е.А., Х*** С.М., их
представителей – адвокатов Чагинского В.В., Горбушина М.В.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Чагинского В.В., Горбушина М.В. в интересах
потерпевших П*** Н.М., Х*** Е.А., Х***
С.М. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года, которым
БАСЫРОВ Ф*** Р***,
***, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на один год. В
соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения:
не изменять место постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту постоянного жительства или пребывания без обязательного
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на него
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено меру пресечения Басырову Ф.Р. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить
без изменения.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены в следующем
объеме – взыскано с Басырова Ф.Р. в возмещение расходов на представительство: в
пользу П*** Н.М. - *** рублей, в пользу Х*** С.М. – *** рублей, в пользу Х***
Е.А. - *** рублей.
В удовлетворении исков о возмещении морального вреда,
расходов на погребение и на поминальный обед потерпевшим П*** Н.М., Х*** С.М.,
Х*** Е.А. отказано.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Раковой А.С. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ до начала
судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив
материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Басыров
Ф.Р. признан виновным в том, что,
управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х*** М.Г.
Преступление совершено 27 марта 2013 года на улице К***
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших П*** Н.М.,
Х*** Е.А., Х*** С.М. – адвокат Чагинский В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и
неправильного применения уголовного закона, а так же наличия обстоятельств,
указанных в ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в приговоре не отражено по
каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Выводы
содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности
Басырова Ф.Р., об отказе в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору
для привлечения истинно виновного лица – сына осужденного, который, по мнению
потерпевшей стороны, незаслуженно ушел от уголовной ответственности за
совершенное им преступление в виду непринципиальной позиции прокуратуры, как на
следствии, так и в суде, в связи с чем государственному обвинителю в суде
заявлялся отвод. Считает, что такие выводы суда влияют и на правильность
применения более тяжкого уголовного закона, на избранную меру наказания
виновному лицу и на справедливое разрешение гражданских исков потерпевших. При рассмотрении уголовного дела судом первой
инстанции были ограничены права потерпевших, выразившиеся в многочисленных
безмотивных и не основанных на законе отклонениях их ходатайств, направленных
на установление истины по делу и иным путем повлиявшие на вынесение законного и
обоснованного судебного решения. В нарушение п.п.1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ
судом вынесен неправосудный приговор в
отношении невиновного лица, признавшего вину в преступлении, которого он не
совершал, с целью скрыть содеянное его сыном. Во вводной части приговора
указано о рассмотрении уголовного
дела с участием одного государственного обвинителя, в то
время как их было двое. В описательной части приговора суд приводит показания
Басырова Ф.Р., данные им на предварительном следствии, не ссылаясь на
конкретные листы дела. Считает показания свидетеля М*** Ф.Н. недопустимыми,
поскольку он расследовал данное уголовное дело, в силу чего является
заинтересованным лицом. Показания сотрудника полиции Ю*** А.М. суд
неосновательно отнес к показаниям свидетеля, поскольку он не являлся очевидцем
произошедшего. В приговоре не приведены показания свидетелей И*** В.М. и А***
Е.Е., подтверждающих версию о виновности в ДТП
сына осужденного. Установление истинной причины смерти Х*** М.Г.
являлось основанием для возвращения дела прокурору. С этой целью потерпевшей
стороной заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы экспертному
учреждению, расположенному в ином
субъекте РФ, которое было необоснованно отклонено судом. Повторная экспертиза
была поручена экспертному учреждению, чьи выводы оспаривались, с привлечением
специалистов, их мнение даже не было отражено в заключении. В совокупности все допущенные нарушения при
вынесении обвинительного приговора в отношении Басырова Ф.Р. повлияли на защиту
законных прав и интересов потерпевших, которым причинен имущественный и
моральный вред. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное
дело возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших П*** Н.М.,
Х*** Е.А., Х*** С.М. – адвокат Горбушин М.В. считает приговор незаконным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие на
протяжении всего судебного следствия утверждали о наезде на их родственника
молодого человека возрастом 25-30 лет, о
чем при жизни говорил Х*** М.Г. Данное обстоятельство подтверждается
показаниями свидетеля И*** В.М., врача скорой помощи, прибывшего 27 марта 2013
года на место ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшему, пояснившего об
отсутствии Басырова Ф.Р. на месте
ДТП. Свидетель А*** Е.Е. в судебном
заседании так же подтвердил факт того, что на месте аварии находился другой
человек, выше и моложе, чем осужденный Басыров Ф.Р. Несмотря на это, суд не
привел убедительные факты, опровергающие доводы потерпевших и их
представителей, не указал мотивов
принятого решения, основанного на противоречивых и бесспорных доказательствах. Не согласен с выводами экспертного
заключения, согласно которому смерть Х*** М.Г. наступила от неспецифического
язвенного колита и того, что данное заболевание не состоит в причинной связи с
наездом автомобиля. По этой причине потерпевшей стороной заявлялось ходатайство
о проведении повторной комиссионной экспертизы с привлечением специалистов,
обладающих специальными познаниями в области травматологии, хирургии,
гастроэнтерологии и биохимии, с постановкой вопросов, разрешение которых
позволило бы всесторонне и объективно установить причинно-следственную связь
между смертью Х*** М.Г. и ДТП, произошедшем 27 марта 2013 года. Однако судом
было поручено проведение повторной экспертизы экспертному учреждению, в котором
она проводилась ранее. С заключением данной экспертизы потерпевшая сторона не
согласилась. Оставление без внимания доводов потерпевших и их представителей
повлекло ограничение прав участников судопроизводства. С учетом изложенного,
просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела прокурору.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокаты Горбушин
М.В., Чагинский В.В., потерпевшие П*** Н.М., Х*** С.М., Х*** Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- осужденный Басыров Ф.Р., его защитник Елфимов С.Д.
возражали против доводов жалоб, полагая,
что приговор является законным и обоснованным;
- прокурор Рябов И.В.
обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить
без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Басырова Ф.Р. в нарушении
Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак ***, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью Х*** М.Г. 27
марта 2013 года, соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании.
Показаниями допрошенного на предварительном следствии
Басырова Ф.Р. об управлении им автомобилем
ВАЗ-21140 регистрационный знак *** 27 марта 2013 года и наезде на пешехода Х***
М.Г. в зоне действия пешеходного перехода по причине недостаточности
видимости в направлении движения из-за загрязнения лобового стекла, непринятия
своевременных мер к остановке транспортного средства (т.1 л.д. 76-78,
133-135); показаниями свидетеля Б***
Р.Ф. о наезде автомобиля под управлением его отца Басырова Ф.Р. на пешехода Х***
М.Г. на пешеходном переходе; протоколом осмотра места происшествия, наличии на
автомобиле осужденного повреждений,
характерных для наезда на пешехода (л.д. 9-17 т.1); заключением
судебно-автотехнической экспертизы о скорости автомобиля Басырова Ф.Р. перед
наездом менее 48,5 км/час, необходимости соблюдения водителем в данной дорожной
ситуации требований пунктов Правил
дорожного движения п.п.10.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 (л.д.
120-123 т.1).
Судом обоснованно приняты
за основу показания Басыровых относительно лица, управлявшего автомобилем при
наезде на Х*** М.Г., поскольку они являются последовательными и согласуются с
другими доказательствами по делу.
Так
свидетель Б*** М.В. показал, что был очевидцем наезда на пешехода автомобилем ВАЗ-21140 ***, в котором
находилось двое мужчин. Управлял данным
автомобилем более старший по возрасту человек.
Свидетель
Ю*** А.М., сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, показал о выезде на
место происшествия, беседе с пострадавшим, сообщившем о наезде на него транспортного средства при
переходе проезжей части по пешеходному переходу, но указать марку автомобиля, а
также водителя не смог. Был установлен водитель, сбивший пешехода, им оказался
Басыров Ф.Р., а также очевидец – Б*** М.В.
Документами,
составленными непосредственно в день совершения дорожно-транспортного
происшествия: определения о возбуждении дела об административном
правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом
осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствовании и актом
медицинского освидетельствование, содержащих сведения о водителе – Басырове
Ф.Р.
Достоверность
содержащихся в указанных документах сведениях не вызывает сомнений.
Оснований не принимать во внимание показания Ю*** А.М., Б***
М.В. у суда не имелось, данные об их личной заинтересованности в исходе дела
отсутствуют. Напротив, их показания согласуются с показаниями потерпевшей Х***
Е.А. в ходе предварительного следствия от 4 июня 2013 года о том, что водитель Басыров Ф.Р., совершивший наезд на
её мужа, приходил в больницу, извинялся,
оказывал помощь; она с супругом о дорожно-транспортном происшествии не
беседовала, не желая расстраивать его (т.1 л.д. 73); показаниями М*** Ф.Н. о том, что при расследовании
дела от родственников погибшего ходатайств относительно привлечения к
уголовной ответственности сына обвиняемого, не заявлялось. Не порочит показания
Б*** М.В. то обстоятельство, что он был опрошен по существу дела в тот же день,
но спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, т.к.
объяснил причину отъезда, заявив о себе как очевидце происшедшего сотруднику
ГИБДД непосредственно после наезда на пешехода.
Вопреки доводам жалоб, следователь М*** Ф.Н., инспектор ДПС Ю***
А.М. могли быть допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей по
обстоятельствам проведения одним из
следственных действий, другим – сбора материала, имеющих значение для
разрешения уголовного дела, что согласуется со ст. 56 УПК РФ.
Из анализа показаний Х*** Е.А. на предварительном следствии
следует, что по состоянию на 4 июня 2013 года она воспринимала именно Басырова Ф.Р. лицом, совершившим наезд
на её супруга.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевших и их представителей были допрошены
свидетели А*** Е.Е., И*** В.М., выезжавших на место дорожно-транспортного
происшествия в качестве медицинских работников и показавших о нахождении на
месте аварии сотрудников ГИБДД, молодого
человека, сокрушавшегося по поводу содеянного им - наезда на пожилого мужчину.
Судом обоснованно не приняты за основу показания свидетелей А*** Е.Е., И*** В.М. относительно лица, совершившего
дорожно-транспортное происшествие, поскольку они не были очевидцами наезда на Х***
М.Г., а кроме того, к моменту их приезда
на место аварии там уже находились сотрудники ГИБДД, опровергнувшие довод потерпевших об отсутствии на месте
происшествия Басырова Ф.Р. и установившие
управление транспортным средством в момент наезда на пешехода
осужденным. Потерпевшие также не
являлись очевидцами автоаварии,
следовательно, их довод о непричастности
Басырова Ф.Р. к совершению преступления
является предположением. Вопреки
доводам представителей потерпевших, в приговоре не только отражены показания И***
В.М., А*** Е.Е., но и дано суждение
относительно непринятия их за основу.
С учетом изложенного, оснований для привлечения к уголовной ответственности иного
лица, не имелось.
Правильными
являются выводы суда о виновности Басырова
Ф.Р. в данном дорожно-транспортном
происшествии, а именно нарушении пунктов 10.1 абзац 1, игнорировании им
требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ,
выразившемся в непринятии мер к снижению
скорости вплоть до остановки
транспортного средства при отсутствии достаточной видимости в направлении
движения в зоне пешеходного перехода,
поскольку в указанных условиях осужденный имел
техническую возможность обнаружить пешехода и принять меры к полной
остановке транспортного средства, а также об отсутствии вины в действиях Х***
М.Г.
В результате наезда транспортного средства потерпевшему Х***
М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы тела, что
подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (по исследованию
трупа, по материалам дела, дополнительной
экспертизы).
Тщательно проверив экспертные заключения, проведя
дополнительную экспертизу с привлечением специалистов в области хирургии,
гастроэнтерологии, травматологии, ортопедии по ходатайству потерпевших, суд
обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими
специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденными об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Обоснованно не усмотрено какой-либо заинтересованности в
исходе, некомпетентности экспертов Ульяновской области, не представлено
достаточных данных в подтверждение этого
потерпевшей стороной. Правильно не принято во внимание судом
заключение специалиста АНО
«Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 89/2013 от 23 августа 2013
года, проводившего исследования без соблюдения порядка, регламентированного
главой 27 УПК РФ, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, эксперты, проводившие
судебно-медицинские экспертизы, имеют соответствующую подготовку для этого,
т.к. состоят в штате ГКУЗ «Ульяновское
Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы», составленные ими
заключения соответствуют требованиям,
содержащимся в ст. 80 УПК РФ, производство экспертиз было поручено им
руководителем учреждения, что вытекает из смысла постановления следователя о назначении экспертиз экспертному учреждению,
а не конкретному лицу, и опровергает
довод специалиста о нарушении процедуры назначения экспертиз.
Выводы указанных заключений достоверны, научно обоснованны и не содержат каких-либо
противоречий.
Так экспертом Р***
Д.Ю. при даче заключения по трупу Х*** М.Г. исследовались труп (наружно, внутренне), медицинская карта
стационарного больного, принимались во внимание биологические, гистологические
исследования. При проведении экспертизы по материалам дела № 312 наряду с
документами, исследованными экспертом Р*** Д.Ю., также изучались материалы
уголовного дела, амбулаторная карта Х*** М.Г., заключение эксперта Р***
Д.Ю. При этом неотражение в перечне представленных на экспертизу документов
заключения эксперта Р*** Д.Ю. не свидетельствует о нелигитимности экспертизы,
поскольку на указанный документ делалась ссылка в постановлении следователя о
назначении судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве
экспертов С*** Э.Р., Р*** Д.Ю. обосновали выводы о причине смерти Х*** М.Г.
совокупностью данных при наружном, внутреннем исследовании трупа, медицинской
документации.
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой, проведенной
комиссией из шести человек, подтверждена причина смерти Х*** М.Г., от кишечного кровотечения, развившегося вследствии язвенного колита, и не состоит в
причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. Неотражение мнения каждого специалиста, эксперта не ставит под
сомнение обоснованность заключения, т.к. не является обязательным элементом для
данного процессуального документа.
С учетом изложенного, доводы
потерпевших и их представителей по существу сводятся к переоценке
доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Суд
первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав
их, в том числе и заключения
судебно-медицинских экспертиз в
отношении потерпевшего, относимыми,
достоверными, допустимыми и в совокупности
достаточными для вывода о виновности
Басырова Ф.Р. в совершении
преступления, правильно квалифицировал
его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, отклонив ходатайство о
возврате дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Приговор
надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем выводы каких-либо противоречий
или предположений не содержат, оснований сомневаться в объективности и
беспристрастности суда, а равно в правильности оценки им доказательств сторон,
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного разбирательства. Поэтому
назначение не повторной, а дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие в приговоре ссылки на
листы дела при воспроизведении показаний Басырова Ф.Р., данных в ходе
предварительного следствия, неотражение сведений о втором государственном
обвинителе, не ставит под сомнение законность и
обоснованность приговора, не свидетельствует о нарушении прав потерпевших, по
изложенным выше основаниям. Замечания на
протокол судебного заседания также рассмотрены с соблюдением требований ст.260
УПК РФ.
Наказание Басырову Ф.Р. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60, 56 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Принято во внимание
семейное положение осужденного, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту работы,
жительства, наличие матери – ветерана войны
и труда, инвалида. Мотивирован вывод о возможности неприменении к осужденному
дополнительного наказания.
Таким
образом, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и
справедливым.
В то
же время суд апелляционной инстанции полагает, что судом были нарушены нормы
УПК РФ при разрешении исковых требования
потерпевших о возмещении морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек.
В
силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Отказывая в иске о возмещении морального вреда потерпевшим,
суд первой инстанции недостаточно мотивировал свое решение, а также не принял
во внимание данные о причине смерти их близкого родственника, не дал анализа
имевшимся в деле судебно-медицинским экспертизам, содержащим имевшие значение
для дела сведения.
Согласно исковым заявлениям, приобщенным судом к материалам
дела, П*** Н.М. ходатайствовала о взыскании в её пользу *** тысяч рублей –
процессуальных издержек, Х*** Е.А., Х***
С.М. – по *** тысяч рублей. Указывая в описательно-мотивировочной части
приговора об удовлетворении исковых
требований потерпевших о возмещении расходов на представительство, в частности,
взыскивая в пользу П*** Н.М. 30 тысяч рублей, судом не дано суждение о её требованиях на сумму 20 тысяч рублей, заявленных также в качестве процессуальных издержек.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда
в части разрешения гражданского
иска П*** Н.М., Х*** Е.А., Х*** С.М. о возмещении материального вреда,
морального ущерба, процессуальных издержек
отменить.
На
основании ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные
расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного
разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает за гражданскими
истцами П*** Н.М., Х*** Е.А., Х*** С.М.
право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда,
материального ущерба, взыскании процессуальных издержек и передает вопрос о
размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2013 года в отношении Басырова Ф*** Р*** изменить.
Отменить приговор в части разрешения гражданских исков
потерпевших П*** Н.М., Х*** С.М., Х*** Е.А. о возмещении морального вреда,
материального ущерба, процессуальных издержек.
На
основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами П*** Н.М., Х***
С.М., Х*** Е.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
морального вреда, материального ущерба, взыскании процессуальных издержек,
передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Сенько