***	Дело № 22-3874 /2013 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          16 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Романюк М.П.,  

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевших А*** В.Я., А*** В.И., А*** Ш.А., Д*** В.Ф., К*** А.П., К*** В.М., К*** Л.В., К*** Л.П., Л*** И.А., М*** Л.П., П*** А.Т., П*** В.Н., Р*** Г.В., С*** О.В., С*** Н.Н., С*** Н.М., С*** Н.С., Ш*** М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова В.А., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2013 года, которым

 

СЕДОВУ В*** А*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., потерпевших А*** В.Я., А*** В.И., А*** Ш.А., Д*** В.Ф., К*** А.П., К*** В.М., К*** Л.В., К*** Л.П., Л*** И.А., М*** Л.П., П*** А.Т., П*** В.Н., Р*** Г.В., С*** О.В., С*** Н.Н., С*** Н.М., С*** Н.С., Ш*** М.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Седов В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2009 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2011 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 20 марта 2008 года, конец срока 19 ноября 2015 года.

 

Осужденный Седов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Седов В.А., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд постановил решение, основываясь на субъективном мнении прокурора. Обращает внимание, что все денежные средства были реализованы для роста юридического лица в будущем, а потому учрежденное им инвестиционное потребительское общество «***» должно работать и вернуть деньги.

Просит постановление суда отменить. 

 

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

 

В возражениях потерпевшие А*** Ш.А., Б*** З.И., К*** Л.В., А*** В.И., Б*** Г.Я., Б*** О.В. также считают постановление суда законным и обоснованным. По их мнению оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется и он должен полностью отбыть наказание по приговору суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения;

потерпевшие А*** В.Я., А*** В.И., А*** Ш.А., Д*** В.Ф., К*** А.П., К*** В.М., К*** Л.В., К*** Л.П., Л*** И.А., М*** Л.П., П*** А.Т., П*** В.Н., Р*** Г.В., С*** О.В., С*** Н.Н., С*** Н.М., С*** Н.С., Ш*** М.С. категорически возражали против удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора и потерпевших, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только ходатайство осужденного, поведение самого осужденного в течение всего срока отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Седова В.А., но в совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Утверждение о том, что постановление суда основано лишь на мнении прокурора не соответствует действительности.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Седов В.А. отбыл установленную законом 1/2 часть срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, имеет 2 дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, с 14 июня 2010 года переведен на облегченные условия содержания, не трудоустроен в связи с имеющейся инвалидностью, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Иски погашает из собственно заработанных средств. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшие место взыскания, суд сделал верный вывод, что Седов В.А. нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и его поведение неустойчиво.

 

Также верно суд указал, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших общества и государства.

 

Из приговора следует, что действиями Седова В.А. был причинен ущерб потерпевшим, по части исков суммы в возмещение имущественного ущерба были взысканы с Седова В.А., часть исков передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения.

 

Проанализировав движение денежных средств на счете осужденного в период отбывания наказания, суд правильно указал, что Седов В.А. должных мер к возмещению ущерба не предпринимал.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных данных полагать, что цели наказания достигнуты, и социальная справедливость восстановлена, является правильным.

 

Возражения потерпевших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного также свидетельствует о правильности вывода суда о не восстановлении социальной справедливости.

 

Изложенное не позволило суду сделать вывод о том, что Седов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года в отношении Седова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий