УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 7-286/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Буга Елены Николаевны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2013 года, которым суд
постановил:
Постановление главного государственного
ветеринарного инспектора отдела госветинспекции
Департамента ветеринарии Ульяновской области Жукова С.Г. от 12 августа 2013
года о привлечении индивидуального предпринимателя Буга Е*** Н*** к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного
ветеринарного инспектора отдела госветинспекции
Департамента ветеринарии Ульяновской области Жукова С.Г. от 12.08.2013 ИП Буга
Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в размере 5 000 руб.
В вину ИП Буга Е.Н. вменено то, что
30.07.2013 в 10 час. 00 мин. в магазине по адресу: г.Ульяновск, пр-т Г***, ***, она допустила хранение и реализацию
продукции животного происхождения без прохождения государственной
ветеринарной санитарной экспертизы.
Не согласившись с указанным постановлением,
Буга Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска суд с жалобой о его
пересмотре.
Рассмотрев жалобу
Буга Е.Н. по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский
областной суд, Буга Е.Н. не соглашается с вынесенными в отношении нее
постановлением и решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что с
30.07.2013 договор аренды указанной торговой точки был расторгнут, реализации
товара не производилось, был дан месячный срок для вывоза товара.
30.07.2013 магазин открывался при
проверяющих, распоряжения на проведение проверки и предписания для отбора проб
представлено не было.
На составление протокола она приглашена не
была, он был направлен почтой, понятых в магазине не было.
На момент проверки документы имелись, но
находились не на рабочем месте, после их никто не истребовал.
Протокола отбора проб не имеется, понятые при
отборе проб не присутствовали.
В протоколе и постановлении не указана часть
ст.10.8 КоАП РФ, а в решении указана. Постановление
направлено ей несвоевременно.
Факт реализации продукции не был доказан, показания
свидетелей носят противоречивый характер.
Согласно ч.12 ст.9, ч.16 ст.10 Федерального
закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» о проведении плановой проверки необходимо уведомлять
не менее чем за 3 дня, внеплановой проверки – не менее чем за 24 часа.
Указывает на нарушение ч.3 ст.14 указанного
Федерального закона, поскольку кроме удостоверения иных документов предъявлено
не было, копия акта проверки вручена не была.
Определения о возбуждении дела об
административном правонарушении вынесено не было, материал не оформлен должным
образом.
Указывает, что в случае, если санкция статьи
предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, дело должно быть
рассмотрено районным судом.
Буга Е.Н. в судебное заседание не явилась, о
слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы
административного дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя
Департамента ветеринарии Ульяновской области Самсоновой Н.И., полагавшей доводы
жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
Согласно действующей
редакции ч.1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных
правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки,
переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2
и 3
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч
до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч
рублей.
Указанная редакция
была введена Федеральным законом от 23.07.2013 №199-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в
действие с 03.08.2013, которым ст.10.8 КоАП РФ была
изменена и стала состоять из трех частей.
Постановлением
главного государственного ветеринарного инспектора отдела госветинспекции
Департамента ветеринарии Ульяновской области Жукова С.Г. от 12.08.2013 ИП Буга
Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП
РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2013 данное постановление
оставлено без изменения, жалоба Буга Е.Н. - без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в
соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.5 ч.1
ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса,
устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного
административного правонарушения, либо основания прекращения производства по
делу.
Исходя из положений
указанных статей Кодекса,
квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности,
требует указания части статьи, по которой производится привлечение лица к
административной ответственности.
Принятое по делу
постановление главного государственного ветеринарного инспектора указанным
требованиям не отвечает.
Статья 10.8
КоАП РФ состоит из трех частей, и каждая часть данной
статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения,
который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении
к административной ответственности.
Как следует из
материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от
12.08.2013 не указано, по какой части ст.10.8 КоАП РФ
ИП Буга Е.Н. привлечена к административной ответственности.
При таких
обстоятельствах постановление главного государственного ветеринарного инспектора
отдела госветинспекции Департамента ветеринарии
Ульяновской области от 12.08.2013 и решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска по жалобе на указанное постановление нельзя признать законным и
обоснованным.
Поскольку событие,
ставшее основанием для возбуждения в отношении ИП Буга Е.Н. дела об
административном правонарушении, имело место 30.07.2013, то установленный ч.1 ст.4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек,
дело, на основании п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ, следует возвратить на
новое рассмотрение в Департамент ветеринарии Ульяновской области.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
главного государственного ветеринарного инспектора отдела госветинспекции
Департамента ветеринарии Ульяновской области от 12 августа 2013 о привлечении
индивидуального предпринимателя Буга Е*** Н*** к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ и решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2013 года по жалобе на указанное
постановление отменить.
Дело возвратить на
новое рассмотрение в Департамент ветеринарии Ульяновской области.
Судья