УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                 Дело № 22-3748/2013

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              04 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Коротковой Ю.Ю., Федорова П.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденной Мельниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года кассационные жалобы осужденной Мельниковой О.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2008 года, которым

 

МЕЛЬНИКОВА О*** В***,

***,  

 

осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденной Мельниковой О.В. в доход федерального бюджета РФ 4 950 рублей, затраченных на оплату труда адвоката, в возмещение процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденной Мельниковой О.В. посредством видеоконференцсвязи, прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мельникова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступления совершены ею в октябре – ноябре 2007 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах Мельникова О.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Она являлась потребителем наркотических средств, употребляла героин совместно с Я*** Последний приобретал наркотики в неизвестном ей месте, часть после употребления уносил с собой. Утверждает, что доказательств приобретения Я*** наркотических средств у неё не имеется, последний оговорил её. Обнаруженные в её квартире наркотики ей не принадлежат. Считает, что сотрудники УФСКН в случае выявления совершения ею преступлений должны были пресечь её деятельность еще 09 октября 2007 года. Какой-либо необходимости в проведении дальнейших проверочных закупок, где в роли приобретателя выступал Я***, не было. Утверждает, что доказательства получены с нарушением норм ст.75 УПК и являются недопустимыми. Просит исключить из приговора эпизоды проверочных закупок от 29 октября и от 08 ноября 2007 года, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие на её иждивении *** положительные характеристики.

В судебном заседании осужденная Мельникова О.В. поддержала доводы жалоб. Прокурор Шушин О.С. просил доводы жалоб удовлетворить частично в связи с изменениями в действующем законодательстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденной, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мельниковой О.В. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 09  и 29 октября 2007 года,  а также в незаконном хранении наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о невиновности Мельниковой О.В. являются несостоятельными.

Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Я***, Е***, Б***, П***, С***, Д***, Д***, Л***, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Я*** подробно пояснил об обстоятельствах приобретения у Мельниковой О.В. наркотического средства – героина – в ходе проверочных закупок. При этом свидетель уточнил, что каждый раз передавал осужденной денежные средства в сумме 1 100 рублей, полученные от сотрудников УФСКН, а Мельникова О.В. передавала ему шприц с раствором героина, который он каждый раз выдавал оперативным работникам.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено оснований для оговора Мельниковой О.В. со стороны Я*** Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и подтверждались иными доказательствами по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П***, Д***, С***, Д***, являющиеся сотрудниками УФСКН, подтвердили показания Я*** относительно обстоятельств проведения проверочных закупок наркотических средств у Мельниковой О.В.

Кроме того, свидетели Е***, Е***, Б***, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мельниковой О.В., также подробно пояснили об обстоятельствах проведения проверочных закупок у осужденной.

Вопреки доводам жалоб, из показаний указанных свидетелей следует, что Я*** приобретал наркотические средства именно у Мельниковой О.В. При этом свидетели отрицали наличие у Я*** какого-либо опьянения после возвращения от осужденной, что опровергает утверждения Мельниковой О.В. об употреблении наркотиков совместно с Я***

Показания указанных свидетелей также подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Мельниковой О.В., протоколами личного досмотра осужденной и осмотра её квартиры, заключениями судебно-химических экспертиз.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Мельниковой О.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденной еще до проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников УФСКН не носили провокационного характера и были основаны на требованиях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Судом также были проверены доводы Мельниковой О.В. о том, что изъятое в ходе осмотра её квартиры наркотическое средство ей не принадлежит. Исходя из показаний свидетелей Л***, С***, Д***, Б***, суд верно расценил утверждения осужденной как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка – от 29 октября 2007 года была проведена в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверочной закупки 09 октября 2007 года явилась информация о незаконном сбыте наркотических средств неустановленной женщиной по имени О***. После её проведения, 29 октября 2007 года проверочная закупка была проведена на основании иной информации, о незаконном сбыте наркотических средств, осуществляемом Мельниковой О.В. Таким образом, у сотрудников УФСКН имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мельниковой О.В. 29 октября 2007 года, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что после проведения проверочной закупки 29 октября 2007 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Мельниковой О.В. наркотического средства в крупном размере, её действия пресечены не были, хотя согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведенное сотрудниками УФСКН аналогичное оперативно-розыскные мероприятие в отношении Мельниковой О.В. 08 ноября 2007 года лишь подтверждают причастность осужденной к незаконному обороту наркотических средств. Другие цели проведения повторных проверочных закупок, указанные в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности выявление преступной деятельности иных лиц, достигнуты не были.

В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторной проверочной закупки наркотического средства у Мельниковой О.В.

Таким образом, выявив факт сбыта осуждённой наркотического средства – героин – в крупном размере, сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность Мельниковой О.В., хотя должны были и имели возможность это сделать.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Мельниковой О.В. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по эпизоду от 08 ноября 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные действия подлежат исключению из объема обвинения Мельниковой О.В.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года ст.228.1 УК РФ изложена в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и ст.229.1 УК РФ».

Однако оснований для переквалификации действий Мельниковой О.В. на уголовный закон в новой редакции не имеется, поскольку этим ухудшается её положение.

Вместе с тем, 07 декабря 2011 года был принят Федеральный закон  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ,  внесший в часть 2 ст.15 УК РФ изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого Мельникова О.В. признана виновной, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования Мельниковой О.В.  по ч.1  ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, из резолютивной части постановленного в отношении Мельниковой О.В. приговора подлежит исключению указание на назначение ей наказания по совокупности преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен  принцип презумпции невиновности осужденной или нарушено её право на защиту, не имеется. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались,  и по ним были приняты мотивированные решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо  нарушений  прав  осужденной допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в той части, в которой судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, не установлено. В этой части приведенные в приговоре выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом, в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Принимая решение о необходимости смягчения Мельниковой О.В. наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние её здоровья, а также наличие у нее ***.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мельниковой О.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Вид исправительного учреждения  для отбытия наказания Мельниковой О.В. был определен  правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2008 года в отношении Мельниковой О*** В*** изменить:

- исключить из приговора осуждение Мельниковой О.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере от 08 ноября 2007 года.

Считать Мельникову О.В. осужденной по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 09 октября и 29 октября 2007 года), смягчив назначенное ей наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Мельниковой О.В. по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Мельниковой О.В. наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденной Мельниковой О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи