УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-4403/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Еремина П*** Ф*** и Курамышева А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Еремина П*** Ф*** к
закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страховой выплаты - полностью отказать.
Взыскать с Еремина П*** Ф*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Еремина П.Ф. – Криушиной Е.И.,
представителя Курамышева А.В. – Кечина О.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремин П.Ф.
обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный
знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования
транспортного средства в ЗАО «СГ «УралСиб».
13.03.2013 года в районе
дома №*** на М*** ш*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля Mazda CX-7, под управлением Ереминой З.М.,
и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Курамышева А.В. В результате произошедшего столкновения автомобили получили
механические повреждения. Он (Еремин
П.Ф.) обратился к ответчику за страховой выплатой, однако последний выплату не
произвел. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda CX-7 без учета износа составила 564 033 руб. 02
коп., величина УТС - 62 500 руб.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования,
истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере 482 731 руб., УТС – 31 889 руб., расходы на
проведение оценки – 6 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Еремина З.М., Курамышев А.В., СОАО «ВСК», ОАО СК
«Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремин П.Ф. просит
отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что не согласен с выводом суда о недоказанности фактов причинения автомобилю
истца заявленных повреждений, размера причиненного ущерба и как следствие,
недоказанности факта наступления страхового случая.
Само по себе наличие справки о
дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2013 г. уже свидетельствует о факте
причинения повреждений автомобилю истца. Независимая экспертиза, проведенная ИП
Л*** В.Б., сделала однозначный вывод о возможности образования повреждений на
автомобиле истца при изложенных им обстоятельствах, определив сумму ущерба в
размере 632 533 руб. 02 коп. В связи с этим полагает, что решение является незаконным и
необоснованным, не соответствующим
фактическим материалам дела.
В апелляционной жалобе Курамышев А.В. просит
отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Еремина П.Ф. в полном объеме
В обоснование своих
доводов указывает, что отказ суда Еремину П.Ф. в удовлетворении исковых
требований лишь на основании ненадлежащего уведомления страховой компании о
наступлении страхового случая и не предоставления автомобиля на осмотр является
неправомерным. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества
граждан за 2013 год пояснил, что несвоевременное уведомление страховой компании
еще не является основанием для отказа в выплате в случае если отсутствие такого
уведомления не могло сказаться на обязанности произвести выплату.
Еремин П.Ф., Еремина
З.М., Курамышев А.В., представители ЗАО «СГ «УралСиб», СОАО «ВСК», ОАО СК
«Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Согласно п.1 ст.927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (статья 930).
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой
случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя из
системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового
события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату,
возлагается на страхователя.
Из материалов дела
следует, что Еремину П.Ф. принадлежит автомобиль Mazda CX-7, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
Еремин П.Ф. заключил
в отношении указанного автомобиля договор добровольного страхования от
18.05.2012 г. с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Казанского филиала. Срок действия
договора с 18.05.2012 г. по 17.05.2013 г. Страховая сумма по договору
составляет 1 000 000 руб.
Неотъемлемой частью
вышеуказанного договора страхования транспортных средств являются Правила
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ
«УралСиб».
В период действия
данного договора истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что
13.03.2013 года в районе дома №*** на М*** ш*** г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mazda CX-7, под
управлением Ереминой З.М., и автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Курамышева А.В., в результате чего
застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Заявление было
направлено в адрес Ульяновского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» по почте 29.03.2013
г., с приложением копии справки о ДТП,
копии ПТС, копии свидетельства о регистрации, копии паспорта, копии
сберкнижки.
По месту заключения
договора либо по месту нахождения юридического лица истец в ЗАО «СГ
«УралСиб» не обращался.
До направления
вышеуказанного пакета документов, а именно 28.03.2013 г., Еремин П.Ф. заключил с ИП Л***
В.Б. договор на предмет определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. В тот же день автомобиль Mazda CX-7 был осмотрен оценщиком,
составлен акт от 28.03.2013 г.
Представитель
страховщика и второй участник ДТП – Курамышев А.В. на осмотре не присутствовали
ввиду не извещения их истцом, что в суде лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Не располагая
сведениями о наличии договора, заключенного в Казанском филиале, Ульяновский
филиал ответчика до настоящего времени не выплатил Еремину П.Ф. страховое возмещение.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению эксперта,
проанализировав условия договора страхования, правильно применив к
рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, районный суд
обоснованно оставил исковые требования Еремина П.Ф. без удовлетворения.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в силу
неисполнения страхователем своих обязательств по договору страхования ответчик
был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку обстоятельств
заявленного события, принять решение о признании либо непризнании его страховым
случаем, оценить причиненный страхователю ущерб и, соответственно, - произвести
страховую выплату.
Данный вывод суда
мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
Как верно указал
суд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорных
доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли быть проверены
страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе
судебного разбирательства не установлен.
В нарушение
требований п. 8.2 Правил истец не
сообщил незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии
страховщику, в течение одного рабочего дня любым доступным способом не уведомил
страховщика о произошедшем событии, и в течение пяти рабочих дней с момента
обнаружения события не представил страховщику письменное заявление с указанием
всех известных страхователю обстоятельств события.
В полном объеме
документы, предусмотренные п. 8.2.5 Правил,
Еремин П.Ф. страховщику не представил, а направленные в адрес ответчика
документы были представлены в виде не
заверенных копий, в то время как должны были быть представлены в оригинальном
виде либо в копии, заверенной нотариально, или органом, выдавшим документ (п.
8.7).
Условиями договора
страхования (п.п. 8.2.6, 8.2.7 Правил) на страхователя возлагается обязанность
сохранять повреждённое ТС в том виде, в каком оно находилось после события,
приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком, предъявить страховщику
повреждённое ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и
согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место
проведения восстановительного ремонта. Страхователь обязан по требованию
Страховщика представить транспортное средство к осмотру (п. 8.10 Правил).
Районным судом
обоснованно отмечено, что Ереминым П.Ф.
как страхователем указанные выше обязанности, возложенные на него
договором и законом (ст. 961 ГК РФ), не
были выполнены.
Требование о
предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр эксперту, изложенное в
определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, также не
было исполнено истцом. Указанные действия Еремина П.Ф. были обоснованно
признаны судом как уклонение от проведения экспертизы.
Совокупность
установленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не
позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных Ереминым
П.Ф. требований.
Как обоснованно отмечено
судом при анализе представленных доказательств, истец не доказал в ходе
рассмотрения дела ни факт причинения его автомобилю заявленных повреждений при
изложенных им обстоятельствах, ни объем, характер и степень данных повреждений,
ни размер причиненного ущерба и, как следствие, не доказал факт наступления
страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового
возмещения.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
По смыслу пункта 1
статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя
могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих
в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность
за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового
возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
В силу п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
По мнению судебной
коллегии, именно действия Еремина П.Ф., выразившиеся в несоблюдении условий
договора, злоупотреблении правом, повлекли неблагоприятные последствия и
сделали невозможным установление обстоятельств ДТП.
Доводы Криушиной
Е.И. о том, что суд в своем решении сослался на пояснения представителя истца –
Черникова Р.А., срок полномочий которого истек на дату вынесения решения, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку решение было принято на
основании оценки всех доказательств в совокупности.
Доводы жалобы Курамышева А.В. о том, что
несвоевременное уведомление страховой компании не может являться основанием для
отказа в выплате в случае, если отсутствие такого уведомления не могло
сказаться на обязанности произвести выплату, судебной коллегией не принимаются,
поскольку они основаны на неверном толковании содержания решения суда.
Как следует из решения суда, приведенное
Курамышевым А.В. основание не является единственным, приведшим суд к выводу об
отказе в иске.
Довод жалобы о том, что справка о ДТП
бесспорно указывает на наступление страхового случая, основано на неверном
толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Справка о ДТП не может быть признана таковой,
поскольку составляется сотрудниками
ГИБДД, которые не являлись очевидцами событий, в ней зафиксированы лишь те
обстоятельства, которые были обнаружены ими на момент составления справки.
Убеждение автора жалобы в том, что отчет ИП Л***
является доказательством, подтверждающим изложенные истцом обстоятельства,
судебной коллегией признается ошибочным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от
29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет
был составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного
без извещения заинтересованных лиц.
Судом первой инстанции данному отчету дана
надлежащая оценка, суд правомерно признал данное доказательство недопустимым, в
связи с чем ссылка на него в апелляционной жалобе является необоснованной.
Оснований для переоценки доказательств по
делу, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы Еремина П.Ф.,
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Еремина П*** Ф*** и
Курамышева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: