УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                     Дело № 22-3873/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   11 декабря  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи       Шибковой И.В.,

судей          Герасимовой Е.Н., Кабанова В.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием переводчика Джумаева З., прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Тухтабаева У.Д., адвоката Гриценко А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тухтабаева У.Д. и адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  21 октября 2013 года, которым                                                             

ТУХТАБАЕВ У*** Д***, ***, не судимый,

осужден:

- по части 2 статьи 228 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей  оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 21 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2013 года по 20 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление прокурором отозвано в соответствии с частью 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Тухтабаева У.Д., адвоката Гриценко А.А., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Тухтабаев У.Д. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабис (марихуана) массой 1138,2 грамма.

 

Преступление совершено им 30 октября 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тухтабаев У.Д., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности. Обращает внимание, что на его иждивении находится ребенок, а также мама-инвалид и нетрудоспособная супруга, которые нуждаются в его помощи. Утверждает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, от органов следствия не скрывался. 21 мая 2013 года, уведомив оперативного сотрудника М*** Э., выехал по семейным обстоятельствам в г. Тюмень. О том, что его объявили в розыск, не знал. Регистрации на территории РФ не имеет, поскольку при задержании у него был изъят паспорт. Просит не лишать его свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, указывает, что при предъявлении обвинения следователем и вынесении приговора судом не указана редакция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужден Тухтабаев У.Д. Считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и не дал оценку доказательствам. Полагает что несмотря на показания свидетеля К*** А.С., суд необоснованно не усмотрел нарушений при производстве личного досмотра Тухтабаева У.Д. и изъятии у него наркотических средств, посчитав, что Тухтабаев У.Д. на тот момент вполне владел русским языком. Выводы суда о невозможности исправления Тухтабаева У.Д. без изоляции от общества, а равно применения к нему ст.73 УК РФ считает ошибочными. Просит приговор отменить и вынести справедливый приговор.

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции осужденный Тухтабаев У.Д. и адвокат Гриценко А.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тухтабаева У.Д. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** А.Р., сотрудника правоохранительного органа, следует, что в ходе проверки поступившей оперативной информации 30 октября 2012 года в вечернее время около одного из домов на ул. *** в г.Димитровграде был замечен Тухтабаев У.Д., в руках которого был полимерный пакет с содержимым. На вопрос о содержимом пакета, Тухтабаев У.Д. ответил, что там находится трава. Было очевидно, что пакет наполнен веществом растительного происхождения со специфическим запахом. В дальнейшем в присутствии понятых сотрудником Б*** А.Н. был произведен личный досмотр Тухтабаева У.Д., у последнего был изъят пакет с содержимым.

 

Свидетель Б*** А.Н. показал в суде об обстоятельствах личного досмотра Тухтабаева У.Д. – в присутствии понятых в салоне автомашины на ул. ***  г.Димитровграда. Перед началом досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов Тухтабаев У.Д. ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Тухтабаева У.Д. был изъят пакет с содержимым со специфическим запахом растения конопли. Данный пакет был изъят и упакован, к нему оформлена сопроводительная бирка с подписями понятых. Тухтабаев У.Д. свою подпись поставить отказался. Также у Тухтабаева У.Д. были изъяты срезы ногтей и смывы с ладоней. При производстве досмотра Тухтабаев У.Д. разговаривал на русском языке, указал, что в переводчике не нуждается.

 

Допрошенные в суде свидетели К*** А.С., С*** И.В., подтвердив свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Тухтабаева У.Д., показали об обстоятельствах производства данного действия – в салоне автомашины в районе ул. *** г. Димитровграда. Названные свидетели подтвердили факт изъятия у Тухтабаева У.Д. вещества, запрещенного в обороте, срезов ногтей и смывов с рук. Также указали о том, что изъятое вещество было упаковано, а все действия – зафиксированы в протоколе личного досмотра. При производстве досмотра Тухтабаев У.Д. разговаривал на русском языке, отвечал на адресованные ему вопросы, из чего следовало, что он понимает суть последних.

 

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Тухтабаева У.Д., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять  на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

 

Сам Тухтабаев У.Д. в судебном заседании признал вину частично. Не отрицая факта сбора конопли в целях личного употребления 30 октября 2012 года на ул.*** г. Димитровграда, настаивал на том, что собранное им вещество составляло не более четверти от объема имеющегося у него пакета. Оспаривал участие понятых при производстве его личного досмотра, а также факт составления протокола данного действия непосредственно на месте происшествия. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Тухтабаев У.Д. показывал о том, что 30 октября 2012 года около 15 часов пришел к дому *** по ул. ***  г.Димитровграда с целью приобретения наркотического средства марихуана. Возле забора здания руками стал срывать верхушечные части и листья растения конопля. Собранную марихуану положил в пакет, наполнив его практически полностью. Однако по дороге домой был задержан сотрудниками правоохранительного органа, которые в присутствии понятых изъяли у него пакет с марихуаной. При проведении личного досмотра ему были разъяснены права, в том числе воспользоваться услугами переводчика, от которого он отказался, так как понимает русскую речь.

 

Суд первой инстанции оценил показания Тухтабаева У.Д., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно подвергнув их критической оценке, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Сделав анализ показаний свидетелей, самого Тухтабаева У.Д., которые он давал на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

 

Исследованные судом документы – постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол личного досмотра, свидетельствуют о том, что процесс оперативного мероприятия был надлежащим образом зафиксирован, наркотическое средство было изъято в присутствии понятых, должным образом упаковывалось. Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов не имеется.

 

Согласно справке и заключению эксперта, вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Тухтабаева У.Д., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила 1138,2 грамма.

 

Проведенный судом первой инстанции анализ описания упаковок вещества с момента его изъятия у Тухтабаева У.Д. и до проведения экспертного исследования подтверждает как сам факт изъятия у Тухтабаева У.Д. в ходе личного досмотра наркотического средства каннабис (марихуана), так и его размер (объем). Допрошенные в суде свидетели также поясняли о том, что объем собранного Тухтабаевым У.Д. наркотического средства фактически соответствовал полностью наполненному пакету.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

 

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

 

Как правильно указано судом, отсутствуют основания для признания протокола личного досмотра Тухтабаева У.Д. недопустимым доказательством на том основании, что при этом действии отсутствовал переводчик, так как в протоколе имеется запись о разъяснении осужденному его прав, в том числе и права на участие переводчика. Изъясняясь в ходе личного досмотра на русском языке, Тухтабаев У.Д. немотивированно отказался подписывать протокол досмотра, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б*** А.Н., К*** А.С., С*** И.В., Б*** А.Р. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тухтабаев У.Д. также не отрицал тот факт, что самостоятельно отказался от переводчика при производстве личного досмотра.

 

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Тухтабаева У.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Отсутствие оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года мотивировано судом надлежащим образом, со ссылкой на статью 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

 

По делу отсутствуют и какие-либо нарушения уголовного закона, способные повлечь отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

 

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб  о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Тухтабаеву У.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе всех тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является справедливым.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности Тухтабаева У.Д. судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

 

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе положений статьи 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

 

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены, в том числе личные обстоятельства осужденного, сведения о его семейном положении, наличии иждивенцев, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят о том в апелляционных жалобах осужденный и защитник.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года в отношении ТУХТАБАЕВА У*** Д*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: