УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-4358/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Абросимовой
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представляющего
интересы Звягиной Н*** А*** – Бодрова Д*** В*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать со Звягина
А*** Р*** и Звягиной Н*** А*** в
солидарном порядке в пользу Фонда «Ульяновский региональный фонд
поручительства» задолженность в сумме 3399843 руб. 55 коп., а также в долевом
порядке, в счет возврата государственной пошлины 24699 руб. 22 коп., то есть по
12349 руб. 61 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Фонда «Ульяновский региональный
фонд поручительства» Сониной К.С., представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Ермакова
А.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фонд «Ульяновский
региональный фонд поручительства» обратился в суд с иском к Звягину А.Р. и
Звягиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 3 399
843 руб. 55 коп., судебных расходов в сумме 24 699 руб. 22 коп.
В обоснование иска
указано, что 01.11.2010 между ОАО
«НОМОС-БАНК» и ИП Звягиным А.Р. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. с
уплатой процентов 15 % годовых
за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору 10.11.2010 между ИП Звягиным А.Р.,
ОАО «НОМОС-БАНК» и Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительства» был
заключен договор поручительства № ***, согласно которому Фонд в качестве поручителя обязался нести за
ИП Звягина А.Р. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 18% от
суммы неисполненных ИП Звягиным А.Р. обязательств по кредитному договору в части
возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день
расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 6 000 000 руб.
Кроме того,
в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному
договору были заключены: договор залога недвижимого имущества,
договор залога оборудования и договор поручительства о солидарной
ответственности со Звягиной Н.А. №*** от 01.11.2010.
04.04.2012
вследствие неисполнения ИП Звягиным А.Р. обязательств перед Банком, последним
было предъявлено исковое заявление к Фонду об исполнении обязательств за ИП
Звягина А.Р.
На основании решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 Фонд 05.03.2013 перечислил Банку сумму
просроченной задолженности за ИП Звягина А.Р. в размере 3 346 843 руб. 55
коп. и
возврат государственной пошлины в
сумме 53 000 руб., что
подтверждается платежными поручениями № *** от 05.03.2013 и № *** от 27.03.2013 соответственно.
ОАО «НОМОС-БАНК»,
как залоговым Кредитором были реализованы права на заложенное имущество в ходе
проведения в отношении ИП Звягина А.Р. процедуры банкротства, недвижимое
имущество и оборудование принято Банком на баланс. Стоимость переданного банку
залогового имущества составила 17 518 331 руб.07 коп
Согласно
сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию
на 08.05.2013, ИП Звягин А.Р.
прекратил деятельность в связи с принятием Арбитражным судом Ульяновской
области решения о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии со
ст.ст. 23, 24 ГК РФ утрата ИП Звягиным А.Р. статуса индивидуального предпринимателя не
освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам.
Истец полагает, что в силу
п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права
кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования
кредитора, поэтому требует солидарного взыскания с
ответчиков в порядке регресса уплаченной
истцом суммы в размере 3 399 843 руб.55 коп.
Учитывая изложенное,
Фонд просил суд взыскать
с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 3 399 843 руб.55 коп., а
также судебные расходы в
сумме 24 699 руб. 22 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бодров Д.В., представляющий интересы
ответчиков Звягиной Н.А. и Звягина А.Р., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом незаконно взысканы
денежные средства в пользу истца, поскольку Звягин А.Р. утратил статус
индивидуального предпринимателя в связи с завершением процедуры банкротства.
Кроме того, указывает на то, что ответчики не
были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве,
поскольку в Барышском районе в настоящее время не проживают, в
связи с чем
не смогли должным
образом защитить свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему выводу.
В соответствии
со ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст.810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Судом установлено,
что 01.11.2010 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Звягиным А.Р. был заключен
кредитный договор № ***, по
условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. с уплатой
процентов 15 % годовых
за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2010 года между ОАО
«НОМОС-БАНК» и Звягиной Н.А. заключен
договор поручительств, согласно
которому поручитель и
должник отвечают перед
Банком солидарно.
10.11.2010 между ИП
Звягиным А.Р. (должник), ОАО
«НОМОС-БАНК» (банк) и Фондом
«Ульяновский региональный фонд поручительства» (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, согласно
которому Фонд в качестве поручителя
обязался нести за ИП Звягина А.Р. перед Банком субсидиарную ответственность в
размере 18% от суммы неисполненных ИП Звягиным А.Р. обязательств по кредитному
договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование
кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 6 000 000
руб.
Согласно п. 5.1
данного договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства
по договору поручительства
(обязательства за заемщика по кредитному
договору) переходят права требования
в том же объеме, в котором
поручитель фактически удовлетворил
требования Банка.
Платежными поручениями N *** от 05.03.2013 и № *** от 27.03.2013 подтверждается исполнение
поручителем Фондом «Ульяновский
региональный фонд поручительства» обязательств перед Банком за Должника по
кредитному договору в размере 3 399
843 руб. 55 коп. ( л.д. 47, 48)
Разрешая спор по
существу, суд исходил из того, что требования истца, одного из поручителей,
исполнившего обязательство должника, о взыскании солидарно суммы, исполненной
по договору поручительства, как с основного должника, так и с остальных
поручителей, основано на нормах материального права.
Вместе с
тем судебная коллегия не
может согласиться с
указанным выводом.
В соответствии с п.1
ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права
кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование
кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на
сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с
ответственностью за должника.
Согласно
пунктам 2 и 3 названной статьи по исполнении поручителем
обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие
требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с
должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с п.3
ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с
тем, из материалов
дела следует, что в обеспечение исполнения
обязательств ИП Звягина А.Р. по кредитному договору между банком и истцом
(Фондом), банком и ответчицей Звягиной
Н.А. заключены отдельные договоры поручительства. Договоры поручительства
подписаны соответствующим поручителем и представителем банка, но не остальными
поручителями.
В рамках каждого из
заключенных договоров поручительства определен объем ответственности
ответчиков-поручителей, при этом в
договоре поручительства от 10.11.2010, заключенном с
истцом, определены условия,
отличные от договора
поручительства, заключенного
с ответчицей Звягиной Н.А., а
именно установлен размер
вознаграждения (п.2.1) и субсидиарная
ответственность поручителя перед
банком (п.1.2).
По смыслу ст.ст.
363, 365 ГК РФ лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же
должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными
в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником
ответственность перед кредитором.
Исходя из
этого, ответчики-поручители,
поручившись за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг
от друга по разным договорам поручительства, не являются лицами, давшими
совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за
должника, вправе требовать регрессное возмещение своих расходов должником, но
не другими поручителями.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что исковые требования в части,
предъявленной к ответчице
Звягиной Н.А., не основаны
на законе, а
поэтому решение суда в
указанной части подлежит
отмене с вынесением нового решения
об отказе в удовлетворении
заявленных к Звягиной Н.А. требований
в полном объеме.
Соответственно, вся сумма задолженности и
расходы по оплате государственной пошлины
в полном объеме
подлежат взысканию с
ответчика Звягина Р.А.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что Звягин Р.А. утратил статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, не
должен нести ответственности по
своим обязательствам, является несостоятельным.
В соответствии с п.
1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью
без образования юридического лица с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ
гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
По смыслу
вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса
гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического
лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в
личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для
осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный
предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с
предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того,
на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом,
утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам
всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в
соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1
ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
Действующее
законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения
обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального
предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что ответчики не были
надлежащим образом извещены
о времени и месте
судебного разбирательства, являются
несостоятельными.
В соответствии с ч.1
ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
В соответствии
с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как видно из
материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 16.08.2013
настоящего дела направлено по почте на имя ответчиков как
по адресу, указанному в
исковом заявлении и
приложенных к нему копиях
кредитного договора и договора
поручительства, а также
по адресам, указанным
в адресной справке УФМС России
по Ульяновской области от
10.07.2013, как место убытия ответчиков.
В материалах
дела имеется уведомления об извещении
ответчиков о дате и месте судебного заседания, которые не доставлены
в связи с
их отсутствием по
указанным адресам.
Иных данных о месте
жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имелось.
Таким образом,
возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному
извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства суд первой
инстанции выполнил, а поэтому
на основании ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие
ответчиков.
В силу
изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года в части
солидарного взыскания
денежной суммы и
в части взыскания
государственной пошлины со Звягиной
Н*** А*** отменить.
Постановить в
указанной части новое
решение.
В иске Фонду «Ульяновский региональный
фонд поручительства» к Звягиной
Н*** А*** о
взыскании задолженности в
сумме 3 399 843 руб.
55 коп.
и судебных расходов отказать.
Резолютивную часть
решения изложить в следующей
редакции:
Взыскать со
Звягина А*** Р*** в
пользу Фонда «Ульяновский региональный
фонд поручительства» денежную
сумму 3 399 843 руб. 55 коп,
а также возврат
государственной пошлины в
сумме 24 699 руб. 22 коп.
Председательствующий
Судьи