У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33- 4338/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03 декабря  2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А. 

судей   Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.    

при секретаре Павлове Н.Е.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе  Мударисова  Т***  А***  на решение Засвияжского  районного  суда г.Ульяновска от  27 августа  2013 года, по которому  постановлено:

Иск  Мударисова Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Пичугину Л*** С*** достроить крышу гаража с обеспечением уклона в сторону участка кв.1 по 4 пер. С*** г. Ульяновска с устройством под карнизным свесом крыши со стороны участка Мударисова Т*** А***, организованного водоотвода (подвесной желоб) и установкой на краю ската крыши снегозадерживающих ограждений.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Пичугиной Л*** С*** в пользу Мударисова Т*** А*** расходы услуг представителя в том числе и за составление искового заявления в сумме 4 500 руб.

Взыскать с Пичугиной Л*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 3 770 руб.

Взыскать с Мударисова Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 3 770 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя истца   Полякова А.Н., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика  Колмакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мударисов Т.А. обратился в суд с иском, уточненным  в  ходе  судебного  разбирательства,  к ответчику Пичугиной Л.С. о сносе  гаража.

В   обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 09.08.1993г. он приобрел у А***. 64/100 долей домовладения, расположенного  по  адресу: г.Ульяновск*** пер. С***  д. *** кв.***.  Ему (истцу)  также    принадлежит  на праве собственности  1/2 доля земельного участка, на котором расположено  указанное  домовладение.  С момента приобретения  доли  домовладения   и  по  настоящее  время   истец  проживает  по  вышеуказанному  адресу  вместе  с  супругой.  Собственником  36/100 долей  указанного  домовладения   является  ответчица  Пичугина  Л.С.  Без его согласия ответчица самовольно возвела на  земельном участке, находящемся  в  их  совместном   пользовании, гараж (лит.Г7). Возведенный ответчицей гараж мешает ему пользоваться своей частью домовладения, нарушает его права как собственника. Гараж загородил  въезд  на  его  двор,  где  расположена  технологическая  сливная  яма, лишив его тем  самым возможности   производить  систематическую откачку  скапливающихся в яме  сливов.   Более  того,  гараж  является самовольным  строением, возведен с  грубым нарушением Правил  безопасности в  газовом  хозяйстве, поскольку  непосредственно  под гаражом проходит  ветка  подземного газопровода.

Просил обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж под литером Г7,  взыскать расходы на оплату  услуг представителя.

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной  жалобе  Мударисов  Т.А.   не  соглашается с решением суда и просит его  отменить. В  обосновании  доводов  жалобы  указывает  на несоответствие  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам дела.  В  техническом   паспорте  на  домовладение, составленном  по  состоянию на   07.10.2004г., содержатся  сведения о том, что разрешение на строительство гаража (лит. Г7) не предъявлено. Доказательств того, что  в  последующем  ответчица  узаконила данное  строение, в  материалах дела не имеется. Вместе  с тем, суд  пришел к  выводу о  том, что  гараж не  является  самовольной постройкой. Кроме  того  указывает, что  суд  не  вправе был  ссылаться    на  соглашение  об  определении   долей  земельного  участка,  содержащееся в  материалах   землеустроительного дела,  поскольку  в  материалах  дела  указанное  соглашение отсутствует,  а  само   землеустроительное  дело  судом  не  обозревалось. Суд  не  учел имеющиеся  в  материалах  дела  предписание   филиала  ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск»   от 07.05.2013г., адресованное  Пичугиной Л.С., из  которого следует, что при строительстве гаража были нарушены правила безопасности в газовом хозяйстве. Данные  обстоятельства   были  подтверждены  заключением  эксперта. Кроме  того  указывает,  что   на  разрешение эксперта  был  поставлен  вопрос о  соответствии  установленным  нормам   лишь   крыши  гаража, а  не  всего  гаража  в  целом, как  просил он  при заявлении   ходатайства    о назначении   по  делу  судебной  строительно-технической экспертизы.  Полагает,  что имеющиеся  в материалах  дела  доказательства,  позволяли  суду  в  полной  мере  удовлетворить заявленные  им  требования  о  сносе  самовольно  возведенной  постройки.  

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия не  находит оснований  к  отмене   решения  суда.

В  соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, представлении и  возражениях относительно жалобы, представления.

С  учетом требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции  правильно определил  юридически значимые обстоятельства   дела, всесторонне  и  полно исследовал   представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 1  ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу  ст.ст. 304, 305 ГК  РФ  иск  об  устранении нарушений права, не  связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в том  случае, когда  истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности   или законного владения   со  стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Мударисов Т.А. является   собственником 64/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.***  С***,  д. ***.

Указанную  долю  домовладения  Мударисов  Т.А. приобрел на основании   договора купли-продажи  от 09.08.1993г.  у  А***

На  момент  заключения  данного договора купли-продажи   другая  доля (36/100) спорного домовладения принадлежала С***. (бывшей  супруге  А***).

При  этом земельный  участок, расположенный   по  адресу: г.Ульяновск, пер.*** С***, ***,  принадлежал   С***.  и  А***  в  равных  долях.

После смерти С***., последовавшей 21.06.2004г., право  собственности на  принадлежащую  ей  долю  в  спорном  домовладении    в  порядке наследования  было  признано  за  Пичугиной  Л.С. (72/300 доли)  и   С***. (36/300) на  основании  решения  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска  от 20.06.2007г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013г.  Мударисову Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. *** С*** д. ***, доля  в  праве –1/2.

Из  материалов  дела  следует,  что на спорном  земельном  участке  имеется  два  гаража -  лит. Г11, принадлежащий  истцу, и  лит. Г7, принадлежащий ответчице.

Обращаясь  в  суд  с  требованиями  о  сносе  гаража  по  литером Г7,   истец  указал, что  спорный  гараж  возведен на  земельном  участке, находящемся  в   совместном  пользовании  сторон  и  является  самовольной  постройкой. Указанное  строение  препятствует   ему в  обслуживании  придомовой  территории и  создает  угрозу   его   жизни  и  здоровью,  а  также  членов  его  семьи, поскольку   при  его  возведении  грубо  нарушены   строительные  нормы  и  правила,  а  также  правила  безопасности  в  газовом  хозяйстве,  так  как  непосредственно  под  гаражом  проходит ветка  подземного  газопровода.

Отказывая в удовлетворении требований  Мударисова Т.А.  о  сносе  спорного  гаража,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,   что указанная  постройка  не  является  самовольной   и  не  нарушает  прав истца.

Судебная  коллегия  соглашается с  данным   выводом,   сделанным  с  учетом  имеющихся доказательств и на основании требований действующего законодательства.  

Как  было  указано  выше,  на  момент приобретения   Мударисовым Т.А.   доли   спорного  жилого дома,  другая  доля   спорного  домовладения  принадлежала  С*** ( бывшей  супруге А***.).

При  этом  решением  Засвияжского  районного суда г.Ульяновска  от  28.06.1976г.  спорный  жилой  дом  и земельный  участок  при  домовладении   был  разделен   между   С***.  и  А***.  в  равных  долях, как  показано  на  плане (л.д.8, т. 2). 

Исходя  из  указанного плана, земельный  участок, на  котором в  настоящее  время расположен  спорный  гараж,  был  передан в  собственность  С***. (л.д.8, т.2, л.д.225 т.1).

При  заключении договора купли-продажи истец не мог не  знать об  указанных  обстоятельствах.

Постановлением Главы  администрации  Засвияжского района  от 16.09.1994 г.  № ***   С***.  было  разрешено  строительство гаража размером 2,4 х 5,0 при  доме № *** по *** пер.С***  в  г.Ульяновске (л.д. 57  т. 1).

В техническом паспорте на  спорное домовладение, составленном  по состоянию на  13.02.2012г.,   спорное  строение под  литером   Г7  как  самовольно  возведенное  не  значится. 

Более того, из  материалов землеустроительного  дела   по  упорядочению   границ  земельного  участка  площадью 904,5 кв.м  под  существующим жилым  домом по *** пер. С***,  усматривается, что 17.10.2008г.  между  Пичугиной Л.С., С***. и Мударисовым   Т.А.  состоялось  соглашение  об  определении  долей  земельного  участка  и  порядка  пользования земельным  участком  согласно  выполненному  расчету, описанию  и  плану.

Исходя из  плана земельного  участка  в  пользование  Пичугиной Л.С.  и  С***. был  передан  земельный  участок   площадью 441,2 кв.м, в  том  числе  и  под существующим гаражом литер Г7,  в  пользование  Мударисова Т.А. -  земельный  участок  площадью 463,3 кв.м.

При  этом  каких-либо  возражений  относительно   спорного  строения – гаража,  при  заключении  указанного выше  соглашения, Мударисовым Т.А. заявлено  не  было.

Доводы апелляционной жалобы   Мударисова Т.А.  о  том,  что  спорный  гараж   не соответствует нормативным  требованиям,  что  было  подтверждено  заключением судебной   строительно-технической  экспертизой, основанием к  отмене   решения  суда   служить  не  могут.

Требования  ст. 222 ГК РФ  о  сносе  строения   подлежат  применению  в  том  случае, если  возведение  постройки   существенно  нарушает   градостроительные   нормы  и  правила.

Согласно  заключению  эксперта   спорный  гараж  лит. Г7  не  соответствует  нормативным   требованиям  в  части  отсутствия   отступа  от  границ   с  земельным  участком  Мударисова Т.А. (0 м вместо 1м);  в  части  отсутствия  ремонтной  зоны   строения (0 м вместо 1м);  в  части  отсутствия  по  периметру  стен  отмостки – обязательного  элемента  каждого  строения.

Вместе с  тем, указанные  нарушения,  с  учетом  состоявшегося   между сторонами соглашения  о порядке пользования земельным участком, не  являются  существенными, и  не могут служить основанием для  удовлетворения  требований   о  сносе   гаража.

Ссылка истца на то, что  спорный  гараж  возведен   в  охранной  зоне  газопровода  низкого давления, не  является основанием для его  сноса. Для  решения    вопроса  о сносе  указанного  строения  истцу  требовалось  доказать, что   при  строительстве   гаража  были  нарушены  требования   правил  безопасности  в газовом  хозяйстве,  и  что  вследствие нарушения  этих  требований   его  права  существенно  нарушаются   и  не  могут  быть  восстановлены  иным   образом.   Таких  доказательств  истцом  не  представлено.

Более  того, из  пояснений   специалиста   ОАО «Газпром газораспределение» Х***., допрошенного  в  качестве  свидетеля,    следует,   что  и  гараж  Мударисова Т.А., и  гараж  Пичугиной Л.С.  возведены в  охранной зоне   газопровода низкого давления.

Требований о  демонтаже  указанных  строений со  стороны ОАО «Газпром газораспределение»   заявлено не  было.

Судом  первой  инстанции  правомерно  указано на  то, что   требование   об  устранении  нарушения   принадлежащего  истцу   права  должно  быть, помимо   его  обоснованности, направлено  на  предотвращение  реально   существующей   угрозы   утраты  или  повреждения  имущества, причинения  вреда  жизни  или  здоровью  граждан,  а  также  быть  разумным  и  соразмерным, обеспечивающим  баланс  прав  и  законных  интересов  участников  спорного правоотношения.

При  таких  обстоятельствах,  судебная  коллегия   приходит  к  выводу,  что   районный  суд  обоснованно отказал в удовлетворении   требований  Мударисова Т.А.   о  сносе  гаража  лит.Г7, расположенного  при  домовладении № *** по пер.***  С*** в  г.Ульяновске.

Решение  суда  в  части  возложения   на  ответчицу   обязанности   по  устранению  недостатков  крыши   спорного  гаража  судебной  коллегией  признается  правильным. В  указанной  части решение суда сторонами не  оспаривается.

Доводы   апелляционной   жалобы  сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически Мударисовым Т.А.  повторяются доводы, приводимые в обоснование требований иска, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей  56 и  67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда  Мударисов Т.А. ссылается  также  на то обстоятельство, что при постановке  вопросов   перед  экспертом   судом  не  были учтены  представленные  им  вопросы.  

Указанное обстоятельство, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы  апелляционной  жалобы о  не исследовании  судом ряда  доказательств, положенных  в  основу  решения   суда и,  в  частности,  землеустроительных  дел, инвентарного дела,  опровергаются   протоколами  судебных  заседаний  по  данному  делу,  а также  определением   судьи от 06.11.2013 г. об  удовлетворении  замечаний  на   протоколы  судебных заседаний (л.д. 103 т.2).

Судебная коллегия   считает, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства  РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от  27 августа 2013 года оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу Мударисова Т*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи