УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4481/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Сабуровой Е*** С*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Сабуровой Е*** С*** страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 60 000
руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 487 руб. 76 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Взыскать с Панкратова П*** Г*** в пользу Сабуровой Е*** С***
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 76 860 руб. 07 коп., расходы по
оформлению доверенности в сумме 312 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2005 руб.
99 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3131 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Панкратова
П.Г., полагавшего решение суда
неправильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабурова Е.С. обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Россия», Панкратову П.Г. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia, *** года выпуска, г/н ***.
04 июня 2013 года в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под ее
управлением и автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***, под управлением Панкратова П.Г.,
в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические
повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Панкратова П.Г., нарушившего
п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212, г/н
***, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Она (истица) обратилась к ответчику ОСАО «Россия» с
заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые
документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не
произвела, мотивированный отказ в выплате не направила.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 174 319 руб. 12
коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 18 040 руб. 95 коп., расходы
по оценке ущерба составили 4500 руб.
Истица просила взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение
в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб.
и штраф; с ответчика Панкратова П.Г. – в счет возмещения материального ущерба
76 860 руб. 07 коп. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Заббаров И.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа, просит его в данной части изменить и
уменьшить размер штрафа в соответствии с принципами разумности и
справедливости. При этом указывает, что судом необоснованно не принято во
внимание заявленное ОСАО «Россия» в отзыве на иск ходатайство о применении ст.
333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность
последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо
неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения
обязательства ответчиком. Просрочка
исполнения обязательства к моменту вынесения решения суда составила лишь 67
дней, поэтому штраф в размере 60 000 руб. является несоразмерно
завышенным. По смыслу закона взыскание штрафных санкций не предполагает
обогащения одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора
другой стороной и получения в виде штрафа дохода, превышающего размер его
заработной платы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик
Панкратов П.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 04.06.2013 в г. Ульяновске на
улице Рябикова в районе дома № *** водитель Панкратов П.Г., управляя
автомобилем КАМАЗ 53212, г/н ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Fabia, г/н ***, находившийся под управлением
собственника Сабуровой Е.С.
В результате ДТП автомобиль Skoda Fabia, г/н ***, получил механические повреждения,
стоимость устранения которых определена экспертным заключением ИП Л*** М.С. № ***
от 10.06.2013 в размере 174 319 руб. 12 коп. с учетом износа, утрата товарной
стоимости заключением № ***УТС от 10.06.2013 – в размере 18 040 руб. 95
коп.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.
6).
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ
53212, г/н ***, застрахована в ОСАО «Россия».
Установив
вину в ДТП водителя Панкратова П.Г., суд обоснованно возложил на страховщика
его гражданской ответственности ОСАО «Россия» обязанность по возмещению
Сабуровой Е.С. причиненного ущерба в пределах лимита страховой ответственности,
а на самого Панкратова П.Г. – обязанность по возмещению ущерба в оставшейся
части. Кроме того, в связи с неисполнением требований истицы в добровольном
порядке взыскал с ОСАО «Россия» штраф в ее пользу в размере 50% от взысканной
суммы.
Доводы, приведенные ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как
следует из разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), взыскание штрафа является обязательным,
поскольку производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является
допустимым. Поэтому само по себе обращение ответчика с заявлением об уменьшении
размера штрафа не является основанием к применению судом ст. 333 ГК РФ, которое
может последовать только в исключительных случаях в связи с установлением судом
уважительных причин неисполнения страховщиком требований страхователя.
Пункт
2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика
рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из
материалов дела следует, что заявление Сабуровой Е.С. о страховой выплате
поступило в ОСАО «Россия» 04.06.2013, документы, подтверждающие размер ущерба,
– 19.06.2013.
В
установленный законом срок ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не
произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Сабуровой Е.С.
также не направило.
Несмотря
на то, что ОСАО «Россия» в отзыве на иск не оспаривало размер причиненного
ущерба и свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита
ответственности, предусмотренного законом, данная выплата и в ходе рассмотрения
дела не была произведена.
При
таких обстоятельствах, поскольку никаких уважительных причин невыплаты ОСАО
«Россия» в добровольном порядке страхового возмещения Сабуровой Е.С. суд не
установил, у него отсутствовали основания для уменьшения штрафа, размер
которого прямо установлен Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оснований
для вывода о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям
нарушения обязательства у судебной коллегии также не имеется.
Решение
в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется и также
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: