УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4431/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чертопятовой Т*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чертопятовой Т*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мусаеву О*** В*** оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Чертопятовой Т*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» оплату за
производство судебной экспертизы в
размере 14 800 руб.
Взыскать с Чертопятовой Т*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
3 821 руб. 12 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чертопятова Т.А. 11.07.2013 обратилась в суд с иском к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мусаеву О.В. о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
MAN 18.363 FLS, г/н ***.
07.05.2013 на *** км федеральной автодороги С***-В***
произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Чертопятова В.М.
и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ***, под управлением Мусаева О.В.
Виновником ДТП признан водитель Мусаев О.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое,
несмотря на ее обращение, страховую выплату не произвело.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.363 FLS,
г/н ***, с учетом износа определена заключением ООО «Э***» от 28.05.2013 в 176 531
руб. 45 коп. За подготовку отчета уплачено 4500 руб., почтовые расходы
составили в общей сложности 533 руб. 54 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела Чертопятова Т.А. просила взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
неустойку за период с 23.06.2013 по
02.07.2013 в размере 1056 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.; с ответчика Мусаева О.В. - ущерб в размере
61 564 руб. 99 коп., расходы по госпошлине, с обоих ответчиков – пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в
размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чертопятов
В.М., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чертопятова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что ОСАО
«РЕСО-Гарантия» не оспаривало объем полученных автомобилем MAN 18.363 FLS, г/н ***,
повреждений в ДТП и определило стоимость восстановительного ремонта в размере
135 633 руб.
Вывод судебной экспертизы о том, что часть повреждений не
соответствует обстоятельствам ДТП от 07.05.2013 и носит доаварийный характер,
сделан без полного исследования материалов дела, без осмотра ТС, лишь по
фотоматериалам, что недопустимо. Доказательств того, что автомобиль участвовал
в других ДТП, в материалах дела не имеется. Суд неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания для дачи
пояснений по заключению. Кроме того, экспертом занижен объем необходимых работ
по окраске автомобиля, который не соответствует расценкам СТО; указанная
экспертом стоимость автодеталей не соответствует стоимости деталей по акту
досудебной оценки; необоснованно без учета технического состояния автомобиля
завышен процент его износа; износ заменяемой шины колеса задней наружной
установлен без учета того, что она была заменена на новую за два месяца до ДТП.
Принятие судом решения на основании указанного экспертного
заключения свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Чертопятовой Т.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль MAN 18.363 FLS, *** года выпуска, г/н ***.
07.05.2013 на 612 км федеральной автодороги С***-В***
водитель Мусаев О.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н ***, не
выдержал боковой интервал с идущим по встречной полосе автомобилем MAN 18.363 FLS,
г/н ***, под управлением Чертопятова В.М., и совершил с ним столкновение.
Постановлением от 07.05.2013 водитель Мусаев О.В. за
нарушение требований п. 9.10 ПДД на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен
к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобиль MAN
18.363 FLS, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость устранения
которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы 103 028
руб. 30 коп. с учетом износа автомобиля.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ***, застрахована по договору
обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № ***),
которое 02.07.2013 перечислило Чертопятовой Т.А. страховое возмещение в размере
120 000 руб.
При таких обстоятельствах,
поскольку истице до ее обращения в суд было выплачено страховое возмещение,
превышающее размер причиненного ей ущерба (включая расходы по досудебной оценке
ущерба и неустойку), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска
и возложил на истицу обязанность по возмещению расходов на проведение судебной
экспертизы.
Доводы, приведенные Чертопятовой Т.А. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, какие из заявленных
истицей повреждений автомобиля MAN 18.363 FLS, г/н ***, могли быть получены в
обстоятельствах ДТП от 07.05.2013 и каковы расходы на устранение этих
повреждений, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр
независимой оценки «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертизы от 04.09.2013 повреждения
автомобиля MAN 18.363 FLS, г/н ***: крыло левое переднее (передняя, задняя
часть), крыло заднее (передняя часть) тягача, передний левый повторитель, диск
и колпак колеса переднего левого, диск, шина заднего левого колеса, топливный
бак слева, крепление топливного бака слева, глушитель могли быть получены при
обстоятельствах ДТП от 07.05.2013. Повреждения бампера переднего, спойлера
бампера переднего левого, спойлера кабины левого заднего, тяги «реактивной»
V-образной не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2013 и являются
доаварийными повреждениями.
При этом экспертом отмечено, что бампер передний не имеет
явных точек соприкосновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н ***, не был
указан в перечне поврежденных деталей в справке о ДТП, повреждения бампера
носят эксплуатационный характер. Повреждения спойлера кабины левого заднего
имеют застарелый вид, местоположение и характер повреждений не соответствует
обстоятельствам ДТП. Тяга «реактивная» V-образная не могла быть повреждена в
ходе ДТП с учетом ее расположения внутри рамы автомобиля и отсутствия прямого
воздействия на раму автомобиля при взаимодействии автомобилей.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом само по себе отсутствие доказательств,
подтверждающих участие автомобиля истицы в других ДТП, не свидетельствует о
необоснованности выводов эксперта о наличии в автомобиле повреждений, не
связанных с ДТП от 07.05.2013.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта
основаны лишь на фотоматериалах без осмотра автомобиля, не может поставить под
сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку поврежденный
автомобиль истицей эксперту представлен не был, несмотря на то, что такая
обязанность была на нее возложена определением суда о назначении экспертизы от
12.08.2013.
Соответственно, по указанной причине не может быть принят
во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном
определении экспертом износа автомобиля и его комплектующих лишь по году
выпуска и пробегу без учета фактического состояния автомобиля.
Заключение автотехнической экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное
заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между
исследовательской и заключительной частью не содержит и не требует
дополнительного толкования, поэтому у суда не имелось оснований для вызова
эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.
Несостоятельным находит судебная коллегия также довод
апелляционной жалобы о необоснованном занижении экспертом стоимости
восстановительного ремонта.
Стоимость заменяемых деталей и нормо-часа в заключении
судебной автотехнической экспертизы и в досудебном заключении ООО «Э***»
практически совпадают. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта
произошло за счет исключения расходов по устранению повреждений, не связанных с
ДТП от 07.05.2013, и установления судебным экспертом иного процента износа
автомобиля. Оснований для принятия в качестве более достоверной оценки,
проведенной ООО «Э***», судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертопятовой
Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: